Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/7757-03 Суд отказал во взыскании основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку он был погашен ответчиком в добровольном порядке, и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, т.к. основания для ее снижения отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/7757-03

Открытое акционерное общество "Мосмонтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО о взыскании 94787312 руб. (86000000 руб. основного долга и 8787312 руб. неустойки) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 октября 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2003 года по делу N А40-12824/03-34-98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, а основания для уменьшения размера ответственности ответчика отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен и просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению ответчика, изложенному в кассационной жалобе, сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате купленного здания.

В кассационной жалобе отмечено, что обе инстанции арбитражного суда необоснованно не приняли во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, хотя в этом ходатайстве ответчик также ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника уменьшается судом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине другой стороны, представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Ответчик таких доказательств в арбитражный суд не представил.

Напротив, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с условиями договора передал здание ответчику, а последний зарегистрировал на него право собственности.

Поэтому доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства, выразившееся в многочисленных недоделках продаваемого здания и отсутствии технической документации на здание, обоснованно отклонены обеими инстанциями арбитражного суда, как не препятствующие реализации ответчиком имущественных прав покупателя.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 октября 2002 года не следует, что стороны установили чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день).

Также из материалов дела не следует, что сумма начисленной договорной неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате купленного здания.

Поэтому у арбитражного суда не имелось оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также для вывода о вине истца в неисполнении ответчиком договорного обязательства.

Следовательно, вывод обеих инстанций арбитражного суда об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты арбитражного суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19 мая 2003 г. и постановление от 26 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12824/03-34-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" без удовлетворения.