Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7778-03 Суд удовлетворил иск страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом третьему лицу, поскольку ответчик не доказал факта выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7778-03

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русская компания страховой опеки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому университету МВД РФ о взыскании 116608 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом третьему лицу.

Иск заявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 22.05.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, выбыло из его владения в результате противоправных действий, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за ущерб, нанесенный при его использовании.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.03 решение отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушение водителем ответчика должностной инструкции не может свидетельствовать о противоправности его действий, и удовлетворил иск по основаниям, предусмотренным статьей 1079 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в котором ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о противоправности действий водителя, выразившейся в самовольном отъезде в нерабочее время, неправильное применение статьи 1079 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и указывая, что ответчиком не были приняты все меры по обеспечению сохранности автомобиля.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддерживал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате ДТП, произошедшего на улице Островитянова по вине водителя ответчика, был поврежден автомобиль, принадлежащий Герман А.Б. и застрахованный у истца.

По факту наступления страхового случая истец выплатил за ремонт поврежденного автомобиля 115222 рубля и за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП - 1386 рублей, что в сумме составило выплату, произведенную ЗАО "Русская компания страховой опеки.

В этой связи к ЗАО "Русская компания страховой опеки" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования к Московскому университету МВД РФ.

Согласно положениям статьи 1079 АПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не доказал факта выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП. При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что несоблюдение работником ответчика должностной инструкции, являющейся внутренним ведомственным актом, и нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения также не подтверждает данный факт.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком не приняты все необходимые меры, препятствующие несанкционированному выезду служебного автотранспорта с территории академии, не обеспечена надлежащая охрана автотранспорта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований и принято обоснованное постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5326/03-24-37 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.