Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2003 г. N КГ-А40/7826-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, поскольку общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, однако в данном собрании не принимал участия истец, владеющий более чем половиной голосующих акций общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2003 г. N КГ-А40/7826-03

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнесгарант" (ООО "Альфа-Бизнесгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ассоциированная независимая газовая компания "НефтеГазПоставка" (ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка", оформленного протоколом N 12 от 28 октября 2002 года.

Исковые требования были мотивированы тем, что общее собрание акционеров ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" проведено с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: акционеры общества не были уведомлены надлежащим образом о проводимом собрании; на собрании присутствовал акционер, владеющий менее чем половиной голосующих акций Общества; собрание проведено и решение принято в отсутствие кворума. Таким образом, истец посчитал, что принятое на оспариваемом собрании решение нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "НефтеГазПоставка" (ЗАО "НефтеГазПоставка").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания своих исковых требований. Ссылался на то, что ООО "Альфа-Бизнесгарант" не было уведомлено о проведении собрания, было лишено права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, в то время как голосование истца, владеющего 52% голосующих акций ответчика, могло повлиять на принятие решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2003 года по делу N А40-6811/03-41-32 в иске ООО "Альфа-Бизнесгарант" к ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" от 28 октября 2002 года отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания истца владельцем обыкновенных акций, предоставляющих акционеру - ООО "Альфа-Бизнесгарант" права решающего голоса при принятии решения по вопросам, поставленным на голосование, его участие не могло повлиять на результаты голосования; обжалуемое решение не повлекло убытков данному акционеру. Кроме того, суд указал на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих об обратном.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2003 года решение от 19 мая 2003 года отменено. Признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО АНГК "НефтеГазПоставка" от 28 октября 2002 года.

Апелляционная инстанция суда указала на то, что отсутствуют основания для утверждения о том, что истец не владеет 52% акций, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на часть акций к третьим лицам, а именно к Шуменко М.А.. Суд сделал вывод о том, что решения приняты при отсутствии кворума, что влечет признание их недействительными, как противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы акционеров.

В кассационной жалобе ОАО АНГК "НефтеГазПоставка" просит отменить постановление от 4 июля 2003 года как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, касающиеся факта отчуждения 10% акций ОАО АНГК "НефтеГазПоставка от ООО "Альфа-Бизнесгарант" в пользу Шуменко М.А..

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для составления мирового соглашения.

Кассационная инстанция рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, посчитав, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представить истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования были предъявлены о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое без участия ООО "Альфа-Бизнесгарант" на внеочередном общем собрании акционеров от 28 октября 2002 года решение нарушает его права и законные интересы.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это установлено судом апелляционной инстанции, 28 октября 2002 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания акционеров общества; об отзыве доверенностей, выданных от имени ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка"; о подтверждении полномочий генерального директора ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" Р.Г. Могушкова.

Внеочередное общее собрание акционеров от 28 октября 2002 года было проведено в отсутствие ООО "Альфа-Бизнесгарант", обладающего 52% акций ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка".

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем принимали участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Так как в оспариваемом собрании принимало участие лишь ЗАО "НефтеГазПоставка", обладающее 48% голосов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомочности принятия решения в отсутствие кворума.

Довод кассационной жалобы о том, что голосование ООО "Альфа-Бизнесгарант" не могло повлиять на результаты голосования, так как оно обладало лишь 42% голосующих акций, не может быть признан обоснованным.

Делая данный вывод, заявитель ссылался на то, что имел место факт отчуждения ООО "Альфа-Бизнесгарант" 10% акций ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" в пользу гражданина Шуменко М.А, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2003 года по делу N А53-3/8с об отказе акционеру ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" Шуменко М.А. в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер; выписка из реестра акционеров ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" от 12 февраля 2003 года.

Все вышеназванные документы в обоснование своей позиции ответчик представлял в суд апелляционной инстанции, который, в свою очередь, рассмотрев и оценив их, посчитал, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перехода 10% акций ответчика от ООО "Альфа-Бизнесгарант" к Шуменко М.А.

Кроме того, в заседание апелляционной инстанции суда истцом представлено нотариально оформленное заявление Шуменко М.А. от 2 июля 2003 года, в котором он отрицает факт приобретения указанных акций у ООО "Альфа-Бизнесгарант".

Ссылка заявителя на то, что по результатам проведенной экспертизы подпись от имени Шуменко М.А. в заявлении в Ростовский суд от 14 февраля 2003 года и подпись на нотариально заверенном заявлении от 2 июля 2003 года выполнена одним лицом, не может служить основанием для отмены судебного акта по делу.

Приведенные ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, которые могли бы служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции от 4 июля 2003 года по делу N А40-6811/03-41-32.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2003 года по делу N А40-6811/03-41-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ассоциированная независимая газовая компания "НефтеГазПоставка" - без удовлетворения.