Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2003 г. N КГ-А41/7841-03 Вопросы обращения с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей относятся к полномочиям собрания кредиторов или комитета кредиторов, а при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на собрании кредиторов должно учитываться мнение кредиторов, обладающих большинством голосов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2003 г. N КГ-А41/7841-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2001 года по делу N А41-К1-7017/98 Открытое акционерное общество "Дмитровский завод фрезерных станков" (далее по тексту - ОАО "ДЗФС" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, а определением того же суда от 18 января 2002 года конкурсным управляющим ОАО "ДЗФС" был назначен Волобуев О.О.

В процессе конкурсного производства Конкурсный управляющий Российского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Промстройбанк России или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой от 17 марта 2003 года на действия конкурсного управляющего должника Волобуева О.О. с требованием признать его действия в отношении торгов от 22 августа 2002 года неправомерными и отстранить Волобуева О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДЗФС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 июля 2003 года по делу N А41-К1-7017/98КП-23/03 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Промстройбанка России от 17.03.2003 N 13-05-122 на действия конкурсного управляющего ОАО "ДЗФС" было отказано. При принятии определения суды руководствовались статьями 380, 422, 447, 448, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 55, 86, 112, 116 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 66-67, 101-102).

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель в жалобе ссылается на несоблюдение Волобуевым О.О. норм гражданского законодательства (статьи 380, 422, 447, 448 и другие статьи ГК РФ), то есть на те обстоятельства, которые доказываются заявителем в самостоятельном исковом порядке с соблюдением норм процессуального законодательства вне рамок процедуры конкурсного производства.

Также первая инстанция со ссылкой на статью 116 Закона о банкротстве указала на то, что вопросы обращения с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей относятся к полномочиям собрания кредиторов или комитета кредиторов, а при рассмотрении вопросов отстранения конкурсного управляющего на собрании кредиторов учитывается мнение иных кредиторов, обладающих большинством голосов.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя и указала, что к данным правоотношениям применяется старый Закон о банкротстве 1998 года, а также признала торги, которые обжалует заявитель, несостоявшимися и, кроме того, несостоявшимися и действия конкурсного управляющего, вне зависимости от того, осуществлялись ли такие действия правомерно или нет.

Также апелляционная инстанция указала, что заявитель не является конкурсным кредитором в связи с полным расчетом должника с ним, а заявителем не представлены доказательства о наделении его правом со стороны собрания кредиторов или комитета кредиторов на обращение с ходатайством в суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Не согласившись с определением от 23.04.2003 и постановлением от 14.07.2003 Конкурсный управляющий Промстройбанка России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В жалобе заявитель указывает на то, что предметом его жалобы являлись действия конкурсного управляющего должника, но не заключенные им сделки, а нарушение Волобуевым О.О. требований гражданского законодательства и закона о банкротстве свидетельствует, по мнению заявителя, о некомпетентности конкурсного управляющего. Заявитель также ссылается на нарушения порядка проведения оценки и реализации имущества должника и, кроме того на то, что удовлетворив требования Промстройбанка России конкурсный управляющий должника нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего Промстройбанка России, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в ее рассмотрении лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ТО ФСФО России в Московской области и ООО "Колпико" возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Промстройбанка России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела N КП-23/03, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Конкурсного управляющего Промстройбанка России, доводы которой были рассмотрены судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Промстройбанка России не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не противоречит материалам настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению в связи с рассматриваемой ими жалобой конкурсного управляющего Промстройбанка России, не допустив при этом нарушения применения норм права о несостоятельности (банкротстве).

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационная инстанция при принятии настоящего постановления учитывает, что Промстройбанк России был ранее включен во вторую подочередь пятой очереди реестра кредиторов ОАО "ДЗФС" с суммой требований в размере 38792 рубля 57 копеек, о чем также указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Конкурсного управляющего Промстройбанка России в основном сводятся к переоценке выводов о действиях конкурсного управляющего ОАО "ДЗФС", сделанных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в названной инстанции, указанных в статье 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба Конкурсного управляющего Промстройбанка России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7017/98 КП-23/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего Промстройбанка России - без удовлетворения.