Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2003 г. N КА-А41/7862-03 Решение налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и ЕСН, а также взносов во внебюджетные фонды и о привлечении ПБОЮЛ к ответственности признано незаконным, поскольку предпринимателем доказан размер понесенных расходов и обоснованность уменьшения доходов на указанные расходы при исчислении подоходного налога и страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС, а также правомерность уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы и ЕСН на затраты по приобретению ГСМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2003 г. N КА-А41/7862-03

Предприниматель без образования юридического лица Хохлушкин Павел Семенович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 07/2026 от 25.02.2003 г. Инспекции МНС России по г. Истра Московской области.

Решением от 30.06.2003 г. Арбитражного суда Московского области исковые требования удовлетворены. Решение Инспекции N 07/2026 от 25.02.2003 г. признано недействительным в части:

- взыскания налога на доходы в сумме 2633 руб. за 2000 год, взносов во внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 6245 руб. в связи с неподтверждением затрат в сумме 21368,80 руб. ненадлежаще оформленными накладными;

- доначисления налога на доходы, ЕСН, НДС и налога с продаж в 2001 г. в сумме 1747 руб. в связи с увеличением Инспекцией валового дохода на сумму 34900 руб.;

- исключения из расходов затрат по приобретению ГСМ в сумме 159786,86 руб. в связи с ненадлежащим оформлением путевых листов;

- доначисления налога на доходы и ЕСН за 2001 г. в связи с непринятием расходов в сумме 2313,84 руб. как не подтвержденных первичными документами;

- в части привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций в сумме 2000 руб.

По позиции, связанной с доначислением НДС в сумме 4422 руб. в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов, как неподтвержденных надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На судебный акт Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на:

- правомерный характер действий налогового органа по непринятию затрат на сумму 21368,80 руб. в связи с тем, что предприниматель не имел права принимать накладные, оформленные с нарушением требований ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете";

- на обязательный характер требований к оформлению путевых листов, установленных Приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000 г. для подтверждения расходования ГСМ, в связи с чем затраты на приобретение ГСМ правомерно исключены из состава расходов;

- сокрытие истцом выручки от реализации продукции, приобретенной предпринимателем у ЗАО "Дедовский хлеб" на сумму 28902,53 руб. в связи с недоказанностью последним использования ее в личных целях и реализации по цене себестоимости.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в решении суда и отзыве. Представитель Инспекции в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке п. 1 ст. 286 АПК РФ законность решения суда, в силу положений которого суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По позиции, связанной с непринятием налоговым органом затрат в сумме 21368,80 руб., в связи с представлением истцом документов, оформленных с нарушением требований ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" (с исправлениями и подчистками), выданных ему организациями при покупке у них продукции, суд указал, что истцом доказан размер понесенных расходов и обоснованность уменьшения доходов на указанные расходы при исчислении подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в 2000 г. в сумме 21368,80 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт получения истцом товара и факт его оплаты.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом исследованы документы, подтверждающие материальные расходы истца, в том числе, накладные и контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату товаров по каждой накладной. Кроме того, суд оценил книгу покупок истца, в которой отражены указанные затраты.

Налоговая инспекция в жалобе ссылается на нарушения в составлении первичных документов, допущенных поставщиками истца. Суд указал, что требования Закона РФ "О бухгалтерском учете" распространяются только на организации. С учетом имеющихся чеков ККМ, расходы истца правомерно признаны судом подтвержденными.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом по аналогии права нормы п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации кассационной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае отсутствует пробел в праве, так как в ст. 4 Закона РФ "О бухгалтерском учете" четко определено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, при этом в состав расходов включаются понесенные расходы применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 г. N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что у индивидуальных предпринимателей состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат. При этом в состав затрат предпринимателя включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

Фактическое несение предпринимателем данных расходов в размере 21368,80 руб. и связь затрат с производственной деятельностью истца налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда в данной части не имеется.

По позиции, связанной с включением истцом в состав расходов затрат на ГСМ

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на доходы и ЕСН в 2001 г. суд указал, что при наличии первичных документов бухгалтерского учета и отчетности - чеков ККМ, подтверждающих наличие затрат на приобретение бензина, расходы на его приобретение не могут быть исключены из состава затрат в связи с тем, что расход бензина подтвержден путевыми листами, оформленными с нарушением требований Приказа Министерства транспорта РФ N 68 от 30.06.2000 г. "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей", предусматривающим выдачу путевого листа на один день.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Затраты на ГСМ, понесенные предпринимателем, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела: кассовыми чеками на покупку бензина в размере 15986,98 руб. О расходовании бензина в производственных целях свидетельствуют путевые листы с отметками заказчика о работе водителя.

Ссылка Инспекции на положения Приказа Министерства транспорта РФ N 68 от 30.06.2000 г. "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей" несостоятельна, поскольку указанный акт принят в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и не применяется для регулирования налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда о правомерном уменьшении истцом налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы и единого социального налога на затраты по приобретению ГСМ и признания решения налогового органа недействительным в данной части.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что доначисление налога на доходы, ЕСН, НДС за 2001 г. в связи с увеличением расчетным путем валового дохода предпринимателя на 34900 руб. с учетом примерной наценки на товар, приобретенный у ЗАО "Дедовский хлеб" на сумму 28902,53 коп., произведено правомерно и ссылается на то обстоятельство, что приобретенная предпринимателем продукция была реализована, однако выручка от его реализации умышленно не отражена в составе доходов.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт получения доходов от реализации приобретенной у ЗАО "Дедовский хлебозавод" продукции.

Суд указал на то обстоятельство, что в ЗАО "Дедовский хлеб" истцом дополнительно приобреталась продукция для ведения личного подсобного хозяйства (для корма домашнего скота), а не в целях осуществления предпринимательской деятельности и сослался на имеющиеся в материалах дела (том 3, л.д. 18-21, 42) заявления граждан и Справку Администрации района (том 3, л.д. 16), свидетельствующие об использовании продукции для собственных нужд предпринимателем и реализацию им продукции по цене себестоимости физическим лицам.

Кассационная инстанция находит вывод суда об использовании товара предпринимателем для личного подсобного хозяйства и реализации части данного товара по себестоимости обоснованным.

В книге доходов и расходов количество и стоимость данного товара не отражена, получение предпринимателем выручки от продажи указанной продукции налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 июня 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4463/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.