Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 г. N КА-А40/7870-03 Отказывая в иске налоговой инспекции о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет неисполненной, суд исходил из того, что налогоплательщик должным образом исполнил обязанность по уплате спорных платежей, направив в банк поручение на их уплату при наличии достаточного денежного остатка на его счете, а наличие у налогоплательщика счетов в других банках само по себе не свидетельствует о его недобросовестности при выборе банка, через который осуществлялся платеж

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2003 г. N КА-А40/7870-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эгмонт Россия Лтд" (далее - ЗАО "Эгмонт Россия Лтд") о признании неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 257689 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4185/03-87-65 от 14 мая 2003 года в удовлетворении искового требования к ЗАО "Эгмонт Россия Лтд" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит названное решение суда отменить, полагая, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в обоснование чего приводит доводы о недобросовестности ответчика, выразившейся в том, что в период уплаты налогов 29.10.98 г. и 30.11.98 г. через проблемный АКБ "Мосбизнесбанк" ответчик знал о неплатежеспособности этого банка и, тем не менее, направил в банк платежные поручения на уплату налогов. Между тем, ответчик имел другие счета, в том числе счет в ООО АКБ "Стайл Банк", а платежные поручения NN 667 и 662 на сумму 60000 руб. получателю Дмитровской фабрике офсетной печати N 2 были отозваны.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в период октября 1998 г. ответчик согласно платежных поручений NN 786 от 29.10.98 г. на сумму 96543 руб., 787 от 29.10.98 г. на сумму 238851 руб., 788 от 29.10.98 г. в сумме 95403 руб., 790 от 29.10.98 г. в сумме 39552 руб., 853 от 30.11.98 г. в сумме 2340 руб. осуществил перечисление налоговых платежей через АКБ "Мосбизнесбанк".

Денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается выписками банка, однако в бюджет не зачислены.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требования Налоговой инспекции, суд исходил из признания действий ответчика по уплате обязательных платежей в бюджет добросовестными, соответствующими положениям ст. 45 Налогового кодекса РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П.

Кассационная инстанция согласна с выводом судебной инстанции, ею правильно определен предмет доказывания по спору, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков вышеназванной правовой позиции, в т.ч. при ситуациях, когда эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика или корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в т.ч. с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками. Конституционный Суд РФ в данном Определении разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов возложено на налоговый орган.

Довод кассационной жалобы о том, что в период уплаты налогов 29.10.98 г. и 30.11.98 г. через проблемный АКБ "Мосбизнесбанк" ответчик знал о неплатежеспособности этого банка и, тем не менее, направил в банк платежные поручения на уплату налогов, был предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил суду доказательств того, что банк каким-либо образом информировал ответчика о своем финансовом состоянии, а ЗАО "Эгмонт Россия Лтд", получив такое сообщение, не предприняло всех необходимых и достаточных мер для того, чтобы исполнить свою обязанность перед бюджетом.

Не содержится ссылок на доказательства о том, что ответчик знал или должен был знать о "проблемности" банка и в кассационной жалобе Налоговой инспекции.

Письмо ответчика, адресованное главному бухгалтеру АКБ "Мосбизнесбанк", свидетельствует о том, что ответчик, обслуживаясь в данном банке с 1992 г., обращается к нему с требованием получить ответ о том, почему списанные с расчетного счета денежные средства не дошли до клиентов, угрожая при этом банку обращением в ЦБ РФ с жалобой, предъявлением иска в арбитражный суд и падением рейтинга в глазах западных деловых кругов.

Безусловно, письмо свидетельствует о наличии проблем с перечислением списанных со счета средств в данном банке, однако только подчеркивает, наряду с другими доказательствами по делу, что ответчик действовал добросовестно, пытаясь разрешить данную проблему возможными способами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточность денежных средств на счете ответчика на момент перечисления налогов в бюджет подтверждается материалами дела и не опровергается самим истцом.

Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности ответчика, в частности, доказательств проблемности банка с определенного периода и уведомленности об этом ЗАО "Эгмонт Россия Лтд", необходимая проверка банка налоговыми органами осуществлена не была.

Налоговой инспекцией не доказано, что ЗАО "Эгмонт Россия Лтд" совместно с другим участником сложившихся по данному делу отношений - АКБ "Мосбизнесбанк" намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции также содержится довод о том, что ответчик имел другие счета, в том числе счет в ООО АКБ "Стайл Банк", а платежные поручения NN 667 и 662 на сумму 60000 руб. получателю Дмитровской фабрике офсетной печати N 2 были отозваны.

Между тем, не доказано Налоговой инспекцией, что отзыв названных платежных поручений не касается исключительно отношений между ответчиком и его контрагентом и не основан на нормах гражданского законодательства.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что у ответчика имелся в наличии достаточный остаток денежных средств на расчетном счете в "проблемном" банке. При этом суд учел, что счет в данном банке не являлся вновь открытым.

Наличие другого счета в ином банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика при уплате налогов.

Обоснованно суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено ограничения прав налогоплательщика на количество счетов в банках и иных кредитных учреждениях, а также в выборе банка для осуществления банковских операций.

Кассационная инстанция считает, что судом исследованы вопросы соблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 45 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции, выраженной в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.

В рассмотренной ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы налоговых платежей в рассматриваемом размере, уплаченные ЗАО "Эгмонт Россия Лтд" в оказавшемся позднее "проблемным" банке, списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующий бюджетный счет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, считаются уплаченными и должны быть отражены в лицевом счете как списанные с расчетного счета. Оснований для признания неисполненной обязанности по уплате налога и взыскании его в бюджет не имелось.

Кроме того, как усматривается из назначения платежей спорные суммы были перечислены на уплату налога на имущество, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 3 квартал 1998 г. и налога на нужды образовательных учреждений за ноябрь. Поэтому правовых оснований для заявления Налоговой инспекцией требования о признании неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет не имелось.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.05.2003 по делу N А40-4185/03-87-65 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.