Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2003 г. N КГ-А40/7874-03 Отказывая страхователю во взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, суд не установил, к какому виду страхования относится договор, заключенный между страховщиком и страхователем, хотя от отнесения сделки к определенному виду страхования зависят условия выплаты страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2003 г. N КГ-А40/7874-03

Общество с ограниченной ответственностью "Голион МТ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 994469 руб. 53 коп., составляющих сумму страхового возмещения и проценты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Компьютер Центр-Юнит".

Решением от 28 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что ООО "Голион МТ" (страхователь) и страховой компанией "Пари" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности истца (экспедитора) от 11 июля 2001 года N 32-01/1. Объектом страхования являлись имущественные интересы истца ("Голион МТ"), связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный экспедитором третьим лицам при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности.

Суд также установил, что между истцом (экспедитором) и третьим лицом (владельцем перевозимого груза) заключен договор от 30 января 2002 года N 39 КР на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым истец принял от третьего лица груз - оргтехнику - для доставки из Санкт-Петербурга в Краснодар (6 мест) и из Москвы в Краснодар (1 место). Спорный груз был доставлен в Краснодар и размещен на складе. В результате пожара 2 мая 2002 года были уничтожены все товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, в том числе и груз, принадлежащий третьему лицу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2002 года с экспедитора ООО "Голион МТ" в пользу ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Юнит" взыскано 945524 руб. 23 коп. убытков от утраты груза. Данные денежные средства уплачены истцом по делу третьему лицу.

Истец полагал, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования, названного выше, определены в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика по данному делу.

Суд применил статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортном и по маршруту, избранным экспедитором и клиентом. В связи с этим суд установил, что истец не доказал время прибытия груза к перевозке и время прибытия и выдачи груза в пункте назначения в соответствии со статьями 50, 51, 53, 65 Устава автомобильного транспорта. Суд признал недоказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживан6ие и пришел к выводу, что в силу статьи 211 риск случайной гибели имущества несет грузоотправитель.

Суд отверг установление решением Арбитражного суда Краснодарского края обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, поскольку установил различие объема и характера состязательности, предмета, оснований и обстоятельств споров между клиентом и экспедитором и между страхователем и страховщиком по данному делу.

При вынесении оспариваемых судебных актов суд также исходил из того, что сведения об объекте, на котором произошел пожар, повлекший уничтожение грузов, носят противоречивый характер, в связи с чем установить, какое имущество сгорело, невозможно.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Истец полагает, что суд не учел, что договор страхования, заключенный сежду истцом и ответчиком, представляет собой договор имущественного страхования гражданской ответственности экспедитора, что застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить ущерб, нанесенный страхователем третьим лицам в связи с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности истца применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению истца, суд также не учел условия пункта 2.4 договора страхования, согласно которому страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страховщиком третьим лицам в связи с повреждением, утратой груза с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю. В этой связи истец полагает неверным вывод суда о том, что утрата спорного груза не является страховым случаем.

Истец также полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по данному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края, которым установлена ответственность страховщика перед владельцем груза в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку груз сгорел на складе, арендованном экспедитором..

Истец считает, что суд не исследовал соглашение сторон по данному делу от 22 мая 2002 года, которое является дополнением к договору страхования. В этом соглашении стороны признали факт гибели груза при пожаре на складе экспедитора, а страховщик принял на себя обязательство выплаты клиентам страхователя, в пользу которых вынесено решение суда, присужденную этим решением сумму.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика в своем отзыве и в заседании суда кассационной инстанции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на специфику заключенного между сторонами по делу договора страхования, а именно, что застрахованы риски гибели, порчи и утраты груза, тогда как решением Арбитражного суда Краснодарского края взысканы убытки, возникшие вследствие невыдачи груза экспедитором грузополучателю.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, суд не определил правоотношения сторон применительно к главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, к какому виду страхования относятся отношения, возникшие между сторонами по договору от 11 июля 2001 года N 32-01/01. Закон допускает возможность страхования ответственности за причинение вреда, страхование ответственности по договору, страхование предпринимательского риска. В зависимости от определения вида правоотношений, отнесения их к тому или иному виду сделки зависят условия выплаты страхового возмещения участникам правоотношений. Кассационная инстанция полагает, что в данном случае имеет место неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2002 года, принятого по спору, возникшему между экспедитором (истцом по данному делу) и его клиентом (третьим лицом по данному делу) не касается правоотношений между экспедитором как страхователем и страховщиком и не может иметь преюдициального значения для доказывания фактов, подтверждающих наступление страхового случая. В этой части выводы суда не соответствуют материалам дела, в частности волеизъявлению экспедитора и страховщика, изложенному в дополнительном соглашении, заключенном страховой компанией и ООО "Голион МТ". Обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края считаются установленными для лиц, участвующих в этом деле - экспедитора и владельца утраченного груза, который является третьим лицом в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отменене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует участь указания кассационной инстанции, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 28 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года по делу N А40-3419/03-83-19 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.