Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7914-03 Рассматривая заявление Департамента имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ о передаче в безвозмездное пользование МНС РФ объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), необходимо установить, к какому уровню собственности (федеральной или субъекта РФ) относятся спорные объекты, являющиеся памятниками истории и культуры

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7914-03

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. с заявлением о признании недействительным Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 20 января 2003 г. N 164-р "О передаче в безвозмездное пользование Министерству РФ по налогам и сборам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народа Российской Федерации федерального значения, расположенных по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 22, стр. 1, Милютинский пер. д. 19/4, стр 1 и 4-й Сыромятнический пер., д.1 стр 1, мотивируя свое требование тем, что указанным распоряжением нарушено право собственности города Москвы, зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРП на основании постановления Московской городской Думы N 15 от 15 февраля 1995 г., ФЗ РФ N 119-ФЗ от 24.06.99 г. На все спорные строения оформлены охранно-арендные договоры.

Решением от 10 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15431/03-96-147 требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворены и распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 20.01.2003 г. N 164-р признано недействительным.

В апелляционном порядке решение по делу N А40-15431/03-96-147 не обжаловалось

В кассационной жалобе на решение от 10 июля 2003 г. по делу N А40-15431/03-96-147 Министерство имущественных отношений РФ просит вышеуказанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения: арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство Минимущества РФ о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-26861/02-79-161 по иску Заместителя прокурора г. Москвы, Минкультуры России, Минимущества России к Правительству Москвы о признании частично недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.09.2001 г. N 299-ПП (в редакции Постановления от 11.06.2002 N 443). При этом заявитель указывает на то, что признание недействительным оспариваемого Постановления Правительства Москвы, повлечет за собой недействительность права собственности г. Москвы на указанные спорные объекты культурного наследия федерального значения.

Представитель Минимущества РФ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Главное управление охраны памятников г. Москвы поддержало позицию Департамента имущества.

Министерство РФ по налогам и сборам представителя в заседание кассационной инстанции не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение от 10 июля 2003 г. по делу N А40-15431/03-96 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы арбитражный суд исходил из того, что заявитель является обладателем зарегистрированного в ЕГРП права собственности на указанные в оспариваемом распоряжении объекты недвижимого имущества, которое в установленном порядке не оспорено и предметом спора по настоящему делу также не является. Ответчик не доказал свое право владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом.

Данный вывод основан судом лишь на представленных истцом свидетельствах о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, подтверждающих существование зарегистрированного права.

Однако, в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право не является неоспоримым.

Как видно из содержания оспариваемого распоряжения, Минимущества РФ исходило из того, что спорные объекты являются памятниками истории и культуры федерального значения и соответственно относятся к федеральной собственности.

Признавая оспариваемое распоряжение недействительным, суд указал на то, что оно принято с нарушением положений статьи 209 ГК РФ, определяющей объем правомочий собственника имущества.

Между тем вопросы разграничения собственности на федеральную собственность и собственность субъектов федерации Гражданским кодексом РФ не регулируются.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало проверить оспариваемый ненормативный акт на соответствие его нормативным правовым актам, регулирующим вопросы разграничения государственной собственности на федеральную собственность и собственность субъектов федерации, и установить к какому уровню собственности относятся спорные объекты, являющиеся памятниками культуры.

При этом, в случае непредставления ответчиком доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, суду следовало руководствоваться п. 6 ст. 200 АПК РФ и истребовать их по своей инициативе.

Тот факт, что зарегистрированное право г. Москвы на объекты недвижимости, указанные в распоряжении от 20.01.2003 г., не оспорено Минимуществом в судебном порядке, не освобождает суд от обязанности проверить оспариваемый ненормативный акт на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим вопросы отнесения памятников культуры к тому или иному уровню собственности, что в свою очередь, позволит сделать обоснованный вывод о наличии (отсутствии) у Минимущества РФ полномочий по распоряжению спорными объектами недвижимости.

При этом, в соответствии с п. 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решения.

Кассационная инстанция считает необходимым указать также на необоснованность доводов кассационной жалобы, касающихся необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-26861/02-79-162, поскольку только разрешение вопроса о принадлежности спорных объектов к определенному уровню собственности позволит разрешить вопрос о действительности и недействительности актов государственных органов по распоряжению этими объектами.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить к какому уровню собственности в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми органами власти, исходя из их полномочий, установленных статьями 71-73 Конституции РФ, относятся спорные объекты недвижимости, проверить оспариваемый ненормативный акт на его соответствие этим нормативным правовым актам и на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 10.07.2003 г. по делу N А40-15431/03-96-147 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.