Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2003 г. N КА-А40/7954-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по НДС в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения данной налоговой ставки и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2003 г. N КА-А40/7954-03

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Вайя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 17-13-013 от 26.03.2003 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в результате занижения налогооблагаемой базы из-за необоснованного применения налоговой ставки "0" процентов по экспортным операциям за июль 2001 г. в размере 131626 руб., доначисления сумм налога, пени и взыскания налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2003 г. исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Обществу отказать, указывая, что судом не приняты доводы Налоговой инспекции о том, что договор комиссии заключен позднее, чем экспортный контракт и в коносаменте на перевозку экспортируемого товара не содержится всех необходимых реквизитов. Следовательно, представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому правомерность применения налоговой ставки "0" процентов по НДС за июль 2001 г. не может считаться подтвержденной.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар - запасные части, секции для тепловоза, морская тара - с целью поставки его на экспорт, уплатило поставщикам в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт через комиссионера истца - ЗАО "Энергомашэкспорт" и валютная выручка поступила на счет истца.

Судом дан анализ совокупности представленных документов и сделан вывод о том, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются необоснованными.

По доводу кассационной жалобы о том, что договор комиссии N 000643/000175-0004 от 30.10.2000 г., по которому комиссионер - ЗАО "Энергомашэкспорт" принял на себя обязательства заключить с иностранным покупателем контракт на поставку запасных частей к тепловозам типа ТГМ-8П в Пакистан и провести действия по подготовке экспортного контракта к исполнению, заключен позднее, чем экспортный контракт названного комиссионера с компанией Venus Commoditi International Ltd. N 05030856/000175-0402 РО-6003СР от 21.03.2000 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны могут распространить действие условий договора на отношения, реально возникшие до момента вступления договора в силу.

Таким образом, суд обоснованно определил принадлежность спорного договора комиссии к экспортному контракту, приняв во внимание ссылку в пунктах 9.1, 9.2 договора комиссии на то, что положения экспортного контракта являются неотъемлемой частью договора комиссии.

Претензий, касающихся исполнения договора комиссии и экспортного контракта, у контрагентов не имеется.

Судом также дана оценка спецификации к экспортному контракту (том 1, л.д. 62, 63), товарные позиции по которой совпадают с наименованиями товара, экспортированного по ГТД, оформленными в установленном законом порядке (том 1, л.д. 64-71). Следовательно, вывод суда о том, что экспортный контракт сопоставим с договором комиссии является правильным.

При таких обстоятельствах, данный довод кассационной жалобы отклоняется в связи с необоснованностью.

Кассационная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции относительно довода Налоговой инспекции о том, что в коносаменте N 178918 (том 1, л.д. 73) не указано время и место составления данного документа.

Отсутствие на коносаменте указаний на время и место его составления при наличии всех требуемых отметок таможенного органа на ГТД и указания в спорном коносаменте порта погрузки - Ильичевск, Украина, порта назначения - Карачи, Пакистан, находящегося за пределами России и даты принятия груза на борт - 05.02.2001 г., свидетельствует о доказанности истцом факта экспорта товара.

Названные документы получили надлежащую судебную оценку и в своей совокупности документально обосновывают экспорт товара.

Некоторые неточности при оформлении коносамента не влияют на существо спора, поскольку не относятся в силу ст. 165 НК РФ к обязательным условиям применения льготного режима налогообложения.

Признаком экспорта товаров, дающим право на налоговую льготу, является пересечение грузом границы Российской Федерации. В представленных ГТД и товаросопроводительных документах отражены все необходимые сведения с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих выпуск товара в режиме экспорта и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации. Это установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах довод налогового органа по данному эпизоду является необоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июня 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14400/03-75-194 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.