Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/7958-03 Суд отказал в иске об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, выразившихся во введении ответчиком платного въезда на территорию земельного участка, на котором располагается принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку ответчику принадлежит право пользования и владения вышеуказанным земельным участком и проложенными по нему асфальтированными дорогами, однако истец не обращался с требованием об установлении сервитута

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/7958-03

ООО "Подкова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО ГАО "Всероссийский Выставочный Центр" об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, выразившееся в введении ответчиком платного въезда на территорию ВВЦ, где располагается объект частной собственности истца - кафе "Подкова", мотивируя свое требование тем, что действия ответчика по ограничению свободного проезда к помещению, являющемуся собственностью истца незаконно ограничивает права ООО "Подкова", установленные статьей 35 Конституции РФ, статьями 209 и 9 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2003 г. (решение в полном объеме изготовлено 25 04.03 г.), в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчик является арендатором земельного участка и собственником асфальтированных покрытий (дорог, площадок), а истец с требованием об установлении сервитута не обращался.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2003 г. решение от 22.04.2003 г. по делу N А40-11486/03-53-127 отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 г. по делу N А40-11486/03-53-127 ответчик просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении норм, подлежащих применению и применении норм, не подлежащих применению, и нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в письменном отзыве на иск и в устном выступлении против жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемой постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ОАО ГАО "ВВЦ" в соответствии с Договором М-02-007966 от 23.10.1997 г. владеет территорией ВВЦ на праве аренды с правом сдавать указанную территорию в субаренду.

Дороги и другие асфальтовые покрытия находятся в собственности ответчика, что подтверждается рядом ненормативных правовых актов об организации на базе Всероссийского выставочного центра государственного акционерного общества (Указом Президента РФ от 23.06.192 г., Постановлением Правительства РФ от 16.11.192 г. N 890, распоряжениями Госкомимущества РФ 3 310-р от 18.02.1993 г. и N 1073-р от 26.09.1996 г., а также перечнем зданий и сооружений ГАО ВВЦ, утвержденным Госкомимуществом РФ 26.09.1996 г.).

Асфальтовые покрытия в том числе дороги, как сооружения, отвечающие признакам, указанным в статье 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику принадлежит право пользования и владения вышеуказанным земельным участком и асфальтовыми покрытиями является обоснованным.

Из представленного в материалах дела плана земельного участка усматривается, что здание кафе, принадлежащего истцу на праве собственности, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, и проезд к нему возможен только по территории этого участка и с использованием асфальтированных дорог, являющихся собственностью ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 274, 277 ГК РФ регламентирующими порядок установления права ограниченного пользования чужим земельным участком и недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статьям 274 и 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего или другого участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), при этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истец требования об установлении сервитута в рамках данного дела не заявлял.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Право ответчика на взимание платы за пользование его имуществом основано на нормах статей 274 и 277 ГК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд не принял во внимание, что ответчик, как и истец, в отношении принадлежащего ему имущества обладает полным объемом правомочий собственника, установленных статьей 35 Конституции РФ и статьей 209 ГК РФ.

В связи с чем действия ответчика ошибочно квалифицированы судом апелляционной инстанции как направленные на причинение вреда другим лицам и злоупотребление правом, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о направленности воли ответчика именно на причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ОАО "ГАО ВВЦ" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 26 июня 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11486/03-53-127 отменить.

Решение от 22 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11486/03-53-127 оставить в силе.