Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2003 г. N КГ-А40/7976-03 Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поскольку жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока обжалования и основания для восстановления указанного срока отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2003 г. N КГ-А40/7976-03

Закрытое акционерное общество "Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Маяк-93" о взыскании 926120 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, 355990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2003 по делу N А40-1471/03-52-16 исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО "НПП "Маяк-93" подана апелляционная жалоба на судебное решение, которая определением от 22.08.2003 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно рассматриваться в судебном заседании, право возврата апелляционной жалобы принадлежит арбитражному суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в коллегиальном составе суда.

Единоличное рассмотрение указанного ходатайства не предусмотрено.

Представитель ЗАО "НПП "Маяк-93" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

От ЗАО "Кузбасс" отзыв на кассационную жалобу не поступил, адвокат Карманов А.В. полномочия на участие в деле не подтвердил.

Проверив наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "НПП "Маяк-93" сослалось на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в арбитражном суде поступило на предприятие своевременно, однако по вине сотрудников не было представлено на доклад руководству, в связи с чем ответчик не участвовал в суде и не смог представить соответствующие возражения. О состоявшемся решении арбитражного суда руководству предприятия стало известно из постановления судебного пристава, которое поступило к ответчику 08.07.03.

Арбитражный суд второй инстанции, рассмотрев направленное в суд 06.08.2003 с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения от 10.04.2003, не нашел приведенные заявителем причины уважительными для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией порядка рассмотрения ходатайства не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявленных настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству в случае нарушения указанных требований, арбитражный суд оставляет жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статье 263 и 264 Кодекса.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы в п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из смысла указанной нормы, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока решается судьей единолично.

В связи с чем ссылка на нарушение ч.5 ст. 17, ст.117, ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Положение ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

С учетом изложенных обстоятельств определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Следует также отметить, что при назначении дела к судебному разбирательству 11.03.2003 представитель ответчика Воробьев С.Г. присутствовал на предварительном судебном заседании, в котором объявлено о назначении дела к рассмотрению на 10.04.2003 на 10 часов 30 минут в помещении суда. Определение суда от 11.03.2003 о назначении дела к судебному разбирательству на это время получено НПП "Маяк-93" 19.03.2003.

На этих основаниях кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2003 года по делу N А40-1471/03-52-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПП "Маяк-93" - без удовлетворения.