Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А41/7981-03 Разрешение спора в отношении урегулирования организационных вопросов при созыве внеочередного общего собрания акционеров не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку данный спор непосредственно не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, следовательно, не входит в категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда (ст. 33 АПК РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КГ-А41/7981-03

Акционер ОАО "НИИ "Зенит" Новиков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Злата-Н" и акционеру ОАО "НИИ "Зенит" о признании незаконным созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Зенит" 12 мая 2003 г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7868/03 от 07 августа 2003 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционном порядке определение от 07 августа 2003 г. по делу N А41-К1-7068/03 не обжаловалось.

В кассационной жалобе на определение от 07.08.2003 г. истец просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что данный спор, прямо не отнесенный Законом к подведомственности арбитражного суда, исходя из духа закона, должен быть рассмотрен по существу, поскольку прекращение производства по делу оставляет истца без правовой защиты.

В заседании кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчиков в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

От Смирнова А.В. поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просит кассационную жалобу Новикова А.В. отклонить.

Представители ОАО НИИ "Зенит", действующие на основании доверенностей, подписанных Ивковым В.Р. и Енгояном С.С. как генеральными директорами общества, придерживаются разных позиций по доводам жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что переданный на разрешение арбитражного суда спор не отнесен к его подведомственности ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни ФЗ "Об акционерных обществах".

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

Данный спор касается организационных вопросов созыва внеочередного общего собрания акционеров и непосредственно не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества и, следовательно, не входит в категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда статьей 33 АПК РФ.

ФЗ "Об акционерных обществах" также не предусматривает возможность обжалования в суд акционером общества действий других акционеров по созыву внеочередного общего собрания, устанавливая иной порядок судебной защиты прав акционера, нарушенных в результате не соблюдения требований указанного Закона по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы заявителя о том, что в результате прекращения производства по делу он лишен правовой защиты нельзя признать состоятельными, поскольку право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, реализуется путем рассмотрения дела компетентным судом, то есть судом, к подведомственности которого данный спор отнесен законом.

Суд не вправе по своему усмотрению изменять подведомственность дел, установленную законом, что следует из положений п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, носящей императивный характер и предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Новикова А.В. удовлетворению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе сведения о нарушениях требований ФЗ "Об акционерных обществах", допущенных ответчиками при созыве внеочередного общего собрания акционеров не могут являться критерием при определении подведомственности спора.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 07 августа 2003 г Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7068 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.