Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2003 г. N КА-А40/7982-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортной поставке, поскольку заявитель в установленном законом порядке представил документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а нарушения требований, предъявляемых законом к содержанию коносамента, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2003 г. N КА-А40/7982-03

Решением от 14.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Инна-Металл" о признании недействительным решения ИМНС N 23 по ЮВАО г.Москвы от 20.01.2003 г. N 14 об отказе в возмещении НДС в размере 4385045 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2002 г. в связи с экспортом товара.

Применив ст.ст.164, 165 НК РФ, ст.ст.142, 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, судебные инстанции указали, что отказ в возмещении НДС не правомерен, поскольку заявитель в установленном законом порядке представил документы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, а нарушений требований, предъявляемых Кодексом торгового мореплавания РФ к содержанию коносамента, не установлено.

В кассационной жалобе ИМНС N 23 по ЮВАО г.Москвы просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав представителя налоговой инспекции, поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы отзыва на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя ЗАО "Инна-Металл", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 п.1 ст. 144 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 4 п.1 ст. 165 НК РФ представлены коносаменты, содержащие информацию о порте разгрузки, а также сведения, указанные в ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ. Указанный Кодекс не выделяет таких разновидностей коносаментов, как фидерный и океанские (сквозные). В связи с этим ссылка налогового органа на нарушение ст.ст.142 и 144 Кодекса торгового мореплавания РФ является необоснованной.

Налоговой инспекцией также не опровергнуты получившие оценку судебными инстанциями пояснения заявителя о причинах несоответствия дат составления фидерных и океанских коносаментов. Дата фидерного коносамента соответствует дате отхода фидерного судна, а дата составления океанского коносамента является датой приемки товара от грузоотправителя к перевозчику по океанской (сквозной) линии, которая может быть осуществлена в порту отгрузки до отправления судна.

Довод кассационной жалобы о нарушении подпункта 4 п.1 ст. 165 НК РФ со ссылкой на приказ ГТК РФ "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" от 26.09.2001 г. N 598 подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с п.5 Приложения N 2 указанного приказа, проставление таможенным органом отметки "Товар вывезен" в обязательном порядке предусмотрено только в грузовой таможенной декларации. Кроме того, отметки о вывозе товара проставлены в ГТД, что полностью соответствует требованиям подпункта 4 п.1 ст. 165 НК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и в его Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказыванию в порядке, установленном НК РФ, обнаружившейся недобросовестности налогоплательщиков при уплате налоговых платежей в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Инна-Металл" уплатило в составе цены суммы НДС поставщикам товара. Законодательством РФ не установлено, что налогоплательщик несет ответственность за действия поставщиков товара.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, а довод кассационной жалобы о сомнительности факта реальной оплаты поставщику и перечислении поставщиком суммы НДС в бюджет подлежит отклонению.

Таким образом, налоговым органом не выполнены требования п. 1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ и не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.