Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КА-А40/8023-03 Привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на землю и непредставление декларации по указанному налогу признано незаконным, поскольку налогоплательщик приобрел право на использование спорного земельного участка с момента приобретения права собственности на строение, расположенное на нем, однако в спорный период арендатором данного участка оставался прежний собственник данного строения, а один и тот же земельный участок не может быть одновременно обременен и налогом на землю, и арендной платой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2003 г. N КА-А40/8023-03

Общество с ограниченной ответственностью "Лисор-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 302 от 31.12.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил исходя из того, что в 2000-2001 г.г. Общество не являлось плательщиком налога на землю, поскольку обладало правом собственности только на нежилое помещение, однако пользователем (арендатором) земельных участков являлся прежний собственник здания - ОАО "Московский рабочий".

На указанные судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей прав на нее передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. На основании данной нормы ответчик делает вывод о том, что истец являлся плательщиком земельного налога с момента регистрации в качестве собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, Чистопрудный бульвар, дом 8, стр. 1.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, в котором истец указывает на неправомерность доводов Инспекции, как основанных на неправильном применении ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 552 Гражданского Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 31.12.2002 г. Инспекцией вынесено решение N 302 о взыскании с ООО "Лисор-М" штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на землю в 2000-2001 г.г., п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за пользование земельным участком, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, стр. 1 и доначислении сумм налога за указанный период.

Судом установлено, что здание по адресу г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, стр. 1 было передано в уставный капитал истца его учредителем - ОАО "Московский рабочий". В связи с тем, что ОАО "Московский рабочий" вышел из состава участников ООО "Лисор-М", ему была выплачена доля уставного капитала, равная стоимости полученного нежилого помещения.

Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по адресу г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строения 1, 12, 11 (часть здания) выданы истцу 19.05.2000 г., 19.11.2000 г. (том 1, л.д. 39-41).

Судом установлено, что земельный участок под строением N 1, расположенным по вышеуказанному адресу, а также прилегающая к нему территория находились в аренде у прежнего собственника строения, послужившего вкладом в уставной капитал, которое впоследствии стало собственностью истца, у ОАО "Московский рабочий", на основании договоров аренды земельного участка N М-01-001286 от 16.11.1994 г. (2322 кв.м. - площадь под зданием и часть прилегающей территории) и N М-01-502081 от 20.12.1996 г. (1600 кв.м. - прилегающий к зданию участок для благоустройства территории), заключенных с Московским земельным комитетом.

Договор аренды земельного участка под строением N 1 (2322 кв.м.), заключенный ОАО "Московский рабочий" с Москомземом, был расторгнут 16.05.2001 г. на основании дополнительного соглашения сторон, договор N М-01-502081 от 20.12.1996 г. (1600 кв.м.) прекратил действие в аналогичном порядке.

15.06.2001 г. истцом был заключен договор с Москомземом N М-01-018579 на аренду земельного участка под строением N 1 и часть прилегающей территории (1300 кв.м.).

14.06.2001 г. истцом был заключен договор с Москомземом N М-01-507777 на аренду земельного участка, который включал в себя участок, ранее арендованный ОАО "Московский рабочий" по договору N М-01-502081 от 20.12.1996 г. и часть участка, ранее арендованного ОАО "Московский рабочий", на основании договора аренды земельного участка N М-01-001286 от 16.11.1994 г. - 2400 кв.м.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что с момента приобретения права собственности на здание (на строение N 1, то есть с 19.05.2000 г.), истец в силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в объеме, что и прежний собственник, то есть право использовать земельный участок на условиях аренды.

Однако в связи с тем, что в 2000-2001 г.г. период арендатором земельного участка оставалось ОАО "Московский рабочий", а один и тот же земельный участок не может быть обременен и налогом на землю и арендной платой, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления истцу сумм земельного налога, поскольку принцип платности землепользования соблюдался, задолженности по арендной плате за ОАО "Московский рабочий" не значится.

Кроме того, при смене арендатора земельных участков Московский земельный комитет производил выверку арендных платежей, в ходе которой выявлена переплата со стороны ОАО "Московский рабочий", которая была зачтена в счет предстоящих арендных платежей со стороны ООО "Лисор-М". Претензий у названных организаций друг к другу не имеется, о чем свидетельствует Акт сверки задолженности ООО "Лисор-М" и ОАО "Московский рабочий" (копия которого находится на л.д. 31, том 1), в котором организации пришли к соглашению о порядке погашения задолженности ООО "Лисор-М" перед ОАО "Московский рабочий".

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит, что вывод суда о неправомерном привлечении Инспекцией Общества к ответственности за неуплату налога на землю и непредставление налоговых деклараций основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации платное. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суд исследовал вопрос о наличии у истца арендных прав на земельный участок и установил, что договор аренды истцом земельного участка в 2000-2001 г. не был заключен в связи с тем, что продолжали действовать договоры аренды, заключенные предыдущим собственником здания - ОАО "Московский рабочий" и арендные платежи за землю уплачивались. Впоследствии перешедшее от данной организации истцу право аренды земельного участка под зданием и прилегающей территории (но в меньшем размере - 3700 кв. м. вместо 3922 кв. м. по договорам аренды с ОАО "Московский рабочий") было оформлено документально путем перезаключения истцом договоров аренды с Москомземом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец является арендатором данного земельного участка и, следовательно, не должен платить земельный налог и представлять декларацию по данному налогу. Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения норм материального права судом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5286/03-114-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.