Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А41/8033-03 Суд удовлетворил иск страховщика о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, поскольку факт причинения ущерба автомобилю застрахованного лица по вине ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2003 г. N КГ-А41/8033-03

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Промышленно-страховая компания" о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" 56422 руб. 91 коп., составляющих ущерб в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО "Страховая компания "Стеако".

Решением от 29.04.03, оставленным в силе постановлением апелляции от 09.07.03, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить в отношении 31855 руб. 03 коп., направив дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, факт причинения ущерба автомобилю застрахованного истцом лица по вине ответчика, представленными по делу материалами подтвержден и последним не оспаривается.

Возражения на иск и мотивы жалоб в апелляционную и кассационную инстанцию сводятся практически к одному - ответчик считает завышенным размер возмещенного истцом потерпевшему ущерба.

Суды первой и второй инстанций, рассмотрев эти возражения ГУП МО "Мострансавто", дали им надлежащую оценку и правильно признали их необоснованными.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 29.04.03 и постановления от 09.07.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.03 и постановление от 09.07.03 Арбитражного суда Московской области от 09.07.03 по делу N А41-К1-1137/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.