Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2003 г. N КГ-А41/8060-03 Суд отказал в иске о признании недействительным договора подряда в части принятия в качестве оплаты выполненных подрядных работ векселей от третьего лица, поскольку принятие оплаты работ с использованием в качестве средств платежа векселей соответствует условиям оспариваемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2003 г. N КГ-А41/8060-03

Барышев Александр Алексеевич, являющийся одним из учредителей ООО "Строитель", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строитель" при участии третьего лица - ЗАО "ЛУКойл-Нефтегазстрой", о признании недействительным сделки-договора подряда N 326-КС-2000 от 19.09.2000 в части принятия оплаты выполненных подрядных работ путем приема-передачи от ЗАО "Лукойл-Нефтегазстрой" к ООО "Строитель" векселей на общую сумму 16043520 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, путем обязания сторон по договору подряда N 326-КС-2000 совершить действия, оформить передаточные акты по векселям с целью восстановления финансового правового положения ЗАО "Лукойл-Нефтегазстрой" и ООО "Строитель", вытекающих из положений и обязательств договора, имевшего место 25.04.2001, а именно: передать указанные векселя от ООО "Строитель" в ЗАО "Лукойл-Нефтегазстрой" согласно передаточным актам и восстановить в бухгалтерской документации ООО "Строитель" дебиторскую задолженность ЗАО "Лукойл-Нефтегазстрой" в сумме 16043520 руб., а в бухгалтерской документации ЗАО "Лукойл-Нефтегазстрой" кредиторскую задолженность перед ООО "Строитель" в сумме 16043520 руб. в 10-дневный срок, о чем письменно (документально) уведомить друг друга.

В обоснование иска истец ссылался на то, что принятие ответчиком от третьего лица векселей в счет оплаты произведенных по договору N 326-КС-2000 работ существенно нарушает его права, как участника и работника общества, на получение доли прибыли и заработной платы, поскольку векселя могли быть предъявлены к оплате лишь в 2003-2005 г.г.

Сделка является недействительной по основанию нарушения норм действующего законодательства при ее заключении, а также превышения полномочий лицом, подписавшего акт приема-передачи векселей, со стороны ООО "Строитель" (л.д. 3-5, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На указанное решение истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении его прав участвовать в судебном разбирательстве, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении дела слушанием, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании 14.10.2003 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ответчика сослался на признание иска в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из кассационной жалобы и объяснений, данных заявителем в суде, основанием для отмены состоявшегося решения по делу указывалось отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью истца и его представителя участвовать в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанных в данной статье нарушений норм права по делу не имеется.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции указал, что на момент его подачи истцом не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием для обращения с ним.

Обратный вывод из материалов дела не следует.

Доказательства обращения представителя истца Колесникова И.Н. в органы внутренних дел по факту хищения документов 19.06.03 в г. Москве в суд первой инстанции не представлены.

Представленные суду кассационной инстанции для обозрения обращения представителя истца датированы были поздней чем 19.06.03 датой. Кроме того, они адресованы органам внутренних дел г. Каширы Московской области, т.е. по месту жительства представителя, а не по месту происшествия.

Доводы жалобы о том, что истец не мог участвовать в судебном заседании в связи с командировкой в Тульскую область, судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец надлежащим образом был извещен судом о месте и времени судебного заседания и не лишен был права на участие в нем непосредственно или через представителя.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение дел по первой инстанции в его отсутствие лишило его возможности уточнить исковые требования, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу находился длительное время в производстве суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской области, истец принимал участие в судебных заседаниях и имел неоднократную возможность уточнить исковые требования.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда не имеется.

Судом установлено, что правоотношения между ООО "Строитель" и ЗАО "Лукойл-Нефтегазстрой" возникли из договора подряда от 19.09.2000 N 326-КС-2000, согласно которому подрядчиком выступало ООО "Строитель", заказчиком - ЗАО "Лукойл-Нефтегазстрой".

Со стороны ООО "Строитель" договор подписан генеральным директором Ужакиным В.А., являющимся в соответствии с п. 6.5 Устава единоличным органом управления общества.

Согласно п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в денежной или по согласованию сторон в иной форме.

Принятие оплаты работ с использованием в качестве средств платежа векселей соответствует условию указанного пункта договора. Согласованность его подтверждается совместно подписанным сторонами актом приемки-передачи векселей.

Обусловленные договором работы выполнены, что не оспаривается участниками договора.

Договор прекратил свое действие исполнением обязательств.

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2003 года по делу N А41-К1-1591/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышева А.А. - без удовлетворения.