Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2003 г. N КГ-А40/8072-03 Суд удовлетворил иск о взыскании с ПФ РФ суммы неосновательного обогащения, установив факт повторного списания с истца уже перечисленных им страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2003 г. N КГ-А40/8072-03

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Бизнес" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее по тексту - ОПФ РФ") о взыскании 74097,89 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик дважды получил сумму штрафных санкций, взысканных с истца по решению арбитражного суда города Москвы от 20.12.1999 г. по делу N А40-44989/99-33-775 в размере 74097,89 руб.

До начала рассмотрения дела по существу ЗАО АКБ "Бизнес" обратилось в суд с ходатайством об изменении предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ на взыскание с ответчика 74097,89 руб. неосновательного обогащения и ходатайством о замене ответчика на ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ) в соответствии со ст. 47 АПК РФ. Данные ходатайства судом были удовлетворены.

ГУ ОПФ РФ обратилось в суд с заявлением, в котором указывало на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Решением от 30 июня 2003 года по делу N А40-17545/03-29-150 Арбитражного суда города Москвы суд взыскал с ГУ ОПФ РФ в пользу ЗАО АКБ "Бизнес" 74097,89 руб. неосновательного обогащения. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что платежным поручением от 13.04.2000 N 365 АКБ "Бизнес" через корсчет в ОАО "Альфа-Банк" перечислил на счет ГУ ОПФ РФ сумму штрафных санкций за несвоевременное перечисление страховых взносов ОАО "Гея-26" в размере 74097,89 руб. и повторное взыскание 74097,89 руб. 15.05.2000 по исполнительному производству N 3/407, возбужденному на основании решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-44989/99-33-775, является неосновательным обогащением.

Суд счел срок исковой давности по заявленному иску не пропущенным, так как повторное получение денежной суммы подтверждается платежным поручением судебного пристава-исполнителя N 66 от 15.05.2000, с указанной даты на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности не истек.

Не согласившись с решением от 30 июня 2003 года, ГУ ОПФ РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку к спорным отношениям, основанных на властном подчинении, нормы гражданского законодательства применению не подлежали, спорная сумма получена на основании решения суда и неосновательным обогащением не является.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель конкурсного управляющего указывает на необоснованность доводов жалобы о неправильном применении судом норм материального и считает, что ответчик, получив повторное исполнение по одному и тому же решению суда, неосновательно обогатился на сумму 74097,89 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также, как и в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГУ ОПФ РФ - без удовлетворения.

Двойное списание штрафных санкций за несвоевременное перечисление страховых взносов ОАО "Гея-26" в размере 74097,89 руб. подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судом правомерно, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что повторное списание указанной суммы произведено за счет средств АКБ "Бизнес" и в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку 74097,89 руб. в качестве штрафных санкций были получены ответчиком на основании платежного поручения от 13.04.2000 N 365 взыскивать спорную сумму во второй раз по одним и тем же обязательствам у последнего не было оснований, то суд правомерно пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу АКБ "Бизнес".

Поскольку данные правоотношения не вытекали из обязательств АКБ "Бизнес" по уплате страховых платежей, то нормы налогового законодательства применению не подлежали, изменение предмета либо основания иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 16 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2003 года по делу N А40-17545/03-29-150 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.