Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8097-03 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору поставки, поскольку оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8097-03

Закрытое акционерное общество "Виаско" (ЗАО "Виаско") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый комплекс" (ОАО "Торговый комплекс") о взыскании неустойки в размере 460479 рублей.

В обоснование исковых требований ЗАО "Виаско" сослалось на то, что в нарушение п. 6.2 Контракта N 34/И от 6 июля 2001 года, заключенного между сторонами ответчик не выполняет своих обязанностей по оплате товара. За ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств в соответствии с пунктом 7.1 Контракта предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 года по делу N А40-14698/03-45-138 исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. С ОАО "Торговый комплекс" в пользу ЗАО "Виаско" взыскано 460479 руб. неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца основано на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждено и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года решение от 14 июня года оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО "Торговый комплекс" просит об изменении судебных решений и вынесении нового о взыскании неустойки в сумме 46049 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал на то, что контракт N 34/И от 6 июля 2001 года является незаключенным ввиду его несоответствия статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств по оплате продукции по контракту N 34/И от 6 июля 2001 года не исполнил надлежащим образом.

Кассационная инстанция признает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Виаско" и ОАО "Торговая компания" заключен контракт N 34/И от 6 июля 2001 года. В соответствии с условиями контракта ЗАО "Виаско" обязалось поставить товар (ковровые изделия) в количестве и ассортименте согласно накладной, а ОАО "Торговая компания" принять и оплатить этот товар. Согласно пункту 5.1 контракта от 6 июля 2001 года цена устанавливалась поставщиком по согласованию с покупателем и указывалась в накладной. Пункт 6.2 Контракта устанавливал, что при безналичном расчете покупатель производит оплату на счет поставщика по мере реализации через каждые 20 дней после дня получения товара. Истец по доверенностям от 12.06.2002 г., 28.02.2002 г., 23.10.2001 г., 27.12.2001 г., 03.07.2001 г., по товарным накладным NN 2/19, 2/5, 2/33, 2/28, 2/16 поставил ответчику товар. Задолженность ответчика за поставленный товар на основании актов сверки взаиморасчетов составляла на 11 июля 2002 года 1004159 руб. 29 коп., а на 23 октября 2002 года 1587996 руб. 19 коп..

Исходя из того, что оплата поставленного товара ответчиком производилась с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 Контракта N 34/И от 6 июля 2001 года, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 460479 руб. за период со 2 июля 2002 года по 17 февраля 2003 года.

Довод кассационной жалобы о том, что Контракт N 34/И от 6 июля 2001 года является незаключенным, поскольку он не содержит условий о количестве подлежащего передаче товара не может быть принят. Действия сторон были направлены на исполнение условий контракта, о чем свидетельствуют акты сверки от 11 июля 2002 года и от 23 октября 2002 года (л.д. 12, 13). К тому же при заключении контракта у сторон возникли разногласия по его условиям, ответчик представил свою редакцию по отдельным пунктам контракта, и истец с замечаниями согласился, подписав протокол разногласий. Таким образом, договор заключен с протоколом разногласий.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, что является правом суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июня 2003 года и постановление от 18 августа 2003 года по делу N А40-14698/03-45-138 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торговый комплекс" - без удовлетворения.