Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/8182-03 Если в деле участвуют несколько ответчиков, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, причем выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/8182-03

ООО "Реанта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Корпорация Национальный Продукт" и ОАО "Урбахский КХП" о взыскании предоплаты за не поставленный по договору N 51 от 20.09.2002 товар и пени в общей сумме 2057232,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2003 г. по делу N А40-17871/03-51-184 исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные. С ответчиков солидарно взыскано 2057232,36 руб., в том числе 1400000 руб. - сумма долга, 657232 руб. 36 коп. - сумма пени.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2003 г. решение суда от 26 июня 2003 г. по делу N А40-17871/03-51-184 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 26 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2003 г. по делу N А40-17871/03-51-184 ОАО "Урбахский КХП" просит отменить указанные судебные акты в части, касающейся солидарного взыскания с ОАО "Урбахский КХП" 2057232,36 руб., и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом применения норм материального (ст. 183 ГК РФ) и процессуального (нарушение правил подсудности) права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Урбахский КХП" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив их ссылкой на то, что ответчик поздно узнал о предстоящем процессе. Представители ООО "Реанта" и ЗАО "Корпорация Национальный продукт" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Урбахский КХП", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором N 51 от 20.09.02, заключенным между ООО "Реанта" и ЗАО "Корпорация Национальный Продукт", последний участник принял на себя обязательства по поставке пшеницы. В соответствии с условиями гарантийного письма от 20.09.02 ОАО "Урбахский КХП" отвечает перед истцом солидарно с ЗАО "Корпорация Национальный Продукт" за исполнение обязательств по договору поставки, что, фактически, по оценке суда в силу ст. 363 ГК РФ, является договором поручительства. На основании представленных в деле доказательств судом установлено и ответчиками не оспорено, что размер задолженности за оплаченный, но не полученный товар составляет 1400000 руб. Расчет пени (657232 руб. 36 коп. за период с 04.10.02 по 06.03.03), представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и не основанные на надлежащем толковании законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом если в деле участвуют несколько ответчиков, согласно ч.2, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно ч. 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу. С учетом изложенного несостоятелен довод ответчика о том, что судом при рассмотрении настоящего спора были нарушены установленные законом правила подсудности.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов и довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции полномочия Акманова Ш.Т., подписавшего гарантийное письмо от 20.09.02 от имени ОАО "Урбахский КХП" в установленном законом порядке не оспорены.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что он несвоевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Он опровергается имеющимися в деле уведомлениями N 74338 (л.д. 47), N 13867 (л.д. 48), о назначении дела к слушанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2003 г. по делу N А40-17871/03-51-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Урбахский КХП" - без удовлетворения.