Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/8196-03 Суд взыскал с ПФ РФ в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку ответчик неосновательно обогатился, повторно получив сумму страховых взносов по одному и тому же решению суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/8196-03

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Бизнес" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее по тексту - ОПФ РФ) о возврате 40600 руб. излишне взысканных страховых взносов и процентов за пользование чужими средствами в размере 25496,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик дважды получил сумму страховых взносов взысканных с истца по решению арбитражного суда города Москвы от 13.08.1999 г. по делу N А40-27017/99-98-451 в размере 40600 руб.

До начала рассмотрения дела по существу ЗАО АКБ "Бизнес" обратилось в суд с ходатайством об изменении предмета иска в соответствии со ст.49 АПК РФ на взыскание с ответчика 40600 руб. неосновательного обогащения и ходатайством об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 25496,80 руб. Данные ходатайства судом были удовлетворены.

ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ) представило отзыв на иск, в котором указывало, что оспариваемая денежная сумма не является неосновательным обогащением, не подлежит возврату в соответствии с. п.4 ст. 1109 ГК РФ, а также заявление, об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Решением от 03 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года по делу N А40-7741/03-76-120 Арбитражного суда города Москвы, суд взыскал с ГУ ОПФ РФ в пользу ЗАО АКБ "Бизнес" 40600 руб. неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что АКБ "Бизнес" платежным поручением N 276 от 13.10.1998 через корсчет в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, платежными поручениями N 289 от 03.11.1998 и N 276 от 14.10.1998 через корсчет в ОАО "Альфа-Банк" перечислил на счет ОПФ РФ в АКБ "Автобанк" сумму страховых взносов в размере 40600 руб. и повторное взыскание 40600 руб. 03.04.2000 по исполнительному производству N 3/869, возбужденному на основании решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-27017/99-98-451, является неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением от 03 июня 2003 года и постановлением от 12 августа 2003 года, ГУ ОПФ РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку к спорным отношениям, основанных на властном подчинении, нормы гражданского законодательства применению не подлежали, спорная сумма получена на основании решения суда и неосновательным обогащением не является.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего указывает на необоснованность доводов жалобы о неправильном

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также, как и в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу п.3 ст.284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя.

Оценив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУ ОПФ РФ - без удовлетворения.

Двойное списание страховых взносов УПТК УС-15 в размере 40600 руб. подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судом правомерно, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что повторное списание указанной суммы произведено за счет средств АКБ "Бизнес" и в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку 40600 руб. в качестве страховых взносов были получены ответчиком на основании платежных поручений от 13.10.1998 N 276, от 03.11.1998 N 289 и от 14.10.1998 N 276, то спорная (списанная во второй раз) сумма страховым платежом не является, в связи с чем суд обоснованно при разрешении настоящего спора применил нормы гражданского права, изменение предмета либо основания иска предусмотрено ст.49 АПК РФ.

Так как ответчику было известно о том, что плательщиком страховых взносов обязательства на сумму 40600 руб. уже исполнены, АКБ "Бизнес" этих обязательств не имел, наличие судебного акта о взыскании одной и той же суммы по одним и тем же обязательствам не освобождало ОПФ РФ от ответственности за необоснованное списание во второй раз 40600 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу АКБ "Бизнес".

Поскольку повторное взыскание 40600 руб. страховых взносов производилось в рамках исполнительного производства суд правомерно не принял довод ответчика и о том, что спорная сумма не подлежит возврату в порядке п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 21 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года по делу N А40-7741/03-76-120 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.