Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8213-03
Гражданин Тебин В.Н. обратился в Черемушкинский межмуниципальный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Складские технологии и логистика", ОАО "Лизинговая компания "Автопромлизинг", гражданину Дубасову С.В. о признании договора поставки N 14-77/ДК от 14.12.2000, заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "Лизинговая компания "Автопромлизинг", недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка является крупной для ООО "Складские технологии и логистика", однако, вопреки закону, согласия собрания участников общества для заключения данного договора получено не было.
Определением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 5 августа 2002 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2002 г. по делу N А40-3956/02-22-386 произведена замена третьего ответчика Дубасова С.В. на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Дубасова С.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. по делу N А40-3956/02-22-386 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что оспариваемый договор является крупной сделкой, и для его заключения необходимо было решение общего собрания ООО "Складские технологии и логистика", доказательств проведения которого ответчиком не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2003 г. решение суда от 10 февраля 2003 г. по делу N А40-3956/02-22-386 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что решение суда содержит выводы, не соответствующие материалам дела и принято с нарушением применения норм материального права.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2003 г. по делу N А40-3956/02-22-386 истец просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что принятое постановление противоречит нормам материального и процессуального права и установленным судом обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что судом нарушены ст. ст. 431, 432 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенные условия договора, согласованные на общем собрании участников и существенные условия реально заключенного договора отличны, а потому сделка является недействительной.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Складские технологии и логистика" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Лизинговая компания "Автопромлизинг" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Граждане Тебин В.Н. и Дубасов С.В. в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "Лизинговая компания "Автопромлизинг", кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как указано в постановлении, с отзывом на апелляционную жалобу ООО "Складские технологии и логистика" представило заверенную в установленном порядке копию протокола общего собрания участников общества от 01.12.2000 N 2 об обсуждении и принятии редакции договора поставки 100 погрузчиков для компании ОАО "Лизинговая компания "Автопромлизинг". Данный документ и содержащиеся в нем сведения представителем заявителя жалобы не оспариваются. Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что указанное решение собрания участников общества является решением о заключении крупной сделки. Довод ООО "Складские технологии и логистика" о том, что на указанном собрании участников общества было принято решение о заключении иной редакции договора, признан необоснованным, поскольку законом не предусмотрено обсуждение на собрании участников общества всех условий
