Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2003 г. N КА-А40/8104-03 Довод налогового органа в обоснование отказа в возмещении НДС о представлении лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа, документа, который нельзя рассматривать как реестр единых международных перевозочных документов, судом отклонен, поскольку законодательством не предусмотрена определенная форма реестра, а требование закона об обязательном наличии в реестре перечня единых международных перевозочных документов налогоплательщиком выполнено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2003 г. N КА-А40/8104-03

ОАО АК "Авиаэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований, с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений NN 233, 234 от 24.12.2002 в части отказа в возмещении НДС за февраль и март 2001 г. в размере 207827 руб. и З25766 руб., доначисления сумм НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, а также об обязании возместить путем возврата НДС за указанные периоды в размере 207827 руб. и 325766 руб. и начислить проценты в сумме 38409 руб. за несвоевременное возмещение НДС.

Решением от 08.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2003 апелляционной инстанции, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют положениям п. 1 ст. 164, ст. 165 НК РФ, заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, а также, что в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ НДС не был своевременно возмещен из бюджета, что является основанием для начисления процентов на сумму налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права, а именно: п. 6 ст. 165, ст.ст. 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ. Налоговая инспекция считает, что заявитель документально не подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов в феврале и марте 2001 г.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ОАО АК "Авиаэнерго" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО АК "Авиаэнерго" представило в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль и март 2001 г., документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов и письмо от 23.09.2002 N АК-1323/2 о возврате на расчетный счет заявленных к возмещению сумм НДС.

По результатам камеральной проверки документов заявителя налоговая инспекция вынесла оспариваемые решения NN 233, 234 от 24.12.2002 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и привлечении ОАО АК "Авиаэнерго" к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку ОАО АК "Авиаэнерго" выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

В силу п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1. выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 2 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ;

2. реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Данные требования ОАО АК "Авиаэнерго" выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО АК "Авиаэнерго" представило документ, который нельзя расценивать как Реестр единых международных перевозочных документов, а также, что к проверке не были представлены копии перевозочных документов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательством не предусмотрена определенная форма реестра. Законом установлено обязательное наличие в реестре перечня единых международных перевозочных документов. Суд установил, что перевозочные документы, на основании которых составлялись реестры, были представлены в налоговый орган письмом от 02.12.2002 N АК-2653 (отметка о принятии налоговым органом - 02.12.2002). Поскольку в реестрах содержатся сведения о номерах перевозочных документов, количестве пассажиров, даты и маршруты перевозок, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что реестры отвечают требованиям п.п. 2 п. 6 ст. 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что у ОАО АК "Авиаэнерго" отсутствует право на применение ставки 0 процентов, поскольку заявитель, оказывал услуги по перевозкам без пассажиров и багажа, а также на территории РФ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства не отражены в оспариваемых решениях налогового органа и не являлись основанием для отказа в возмещении НДС.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что у ОАО АК "Авиаэнерго" отсутствует выписка банка, подтверждающая полное поступление выручки на счет налогоплательщика по контракту N 64/АК от 05.01.2001, заключенному между ОАО АК "Авиаэнерго" и РАО "ЕЭС России".

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты ОАО АК "Авиаэнерго" с контрагентом по договору N 64/АК от 05.01.2001 подтверждаются выпиской банка, платежным поручением N 1911 от 11.03.2001 (т. 2 л.д. 25, 26) и актом о зачете взаимных денежных требований от 30.03.2001 на сумму 562937,06 руб., в том числе НДС - 39231,69 руб. (т. 2 л.д. 24), что не противоречит ГК РФ. При этом суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал фиктивности взаиморасчета и отсутствие взаимных однородных обязательств между ОАО АК "Авиаэнерго" и РАО "ЕЭС России".

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что представленные к проверке выписки банка не подтверждают поступление выручки по контрактам N 62/АК от 13.02.2001, N 60/АК от 23.01.2001, N 70/АК от 27.02.2001.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что оплата услуг по перевозке пассажиров и багажа не покупателем услуг, а иным лицом, не противоречит положениям п. 6 ст. 165 НК РФ, поскольку для целей налогообложения не имеет значения, кто фактически вносит плату за покупателя услуги по договору по договору международной перевозки, а также, что выписки банка оформлены в соответствии с Приказом ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.1997.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры N N 127, 120 от 13.01.2001, N 253 от 15.01.2001, NN 12, 21 от 02.01.2001, N 21 от 06.01.2001, N 40 от 31.01.2001, N 3382/12м/00/Ф от 10.01.2001 относятся к рейсу, совершенному в январе, и не могут отражаться за февраль 2001 г., неправомерен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отнесение НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам к вычету в феврале 2001 г. обусловлено выполнением требований налогового законодательства в данном месяце.

По тем же основаниям отклоняется довод кассационной жалобы в отношении счетов-фактур N 488 от 07.02.2001, N 521 от 10.02.2001, N 609 от 18,02.2001, N 775ф от 28.02.2001, N 351 от 31.02.2001, N 54/2760602 от 28.02.2001, N 9295/057 от 20.02.2001, N 947/2763001 от 31.01.2001, N 1/275 от 31.01.2001, N 2/371 от 10.02.2001, N 2776 от 18.02.2001, N 3450 от 26.02.2001, N 2779 от 18.02.2001, N 1404 от 31.01.2001.

Суд первой инстанции указал, что в счета-фактуры NN 113, 194, 153, 300, 1/275, 2/371 внесены исправления, выставившей их организацией (ЗАО "ТЗК"). Суд установил, что договор N 1798 от 15.04 1998, заключенный ОАО АК "Авиаэнерго" с ЗАО "ТЗК", на основании которого выставлялись указанные счета-фактуры, был представлен в налоговый орган, как и договор N 1584 от 10.03.200, на основании которого выставлены счета-фактуры NN 775Ф, 351Ф, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 23.09.2002.

Отсутствие в счетах-фактурах NN 000015, 000016 от 31.-1.2001 адреса покупателя не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, в указанных счетах-фактурах содержатся наименование покупателя и его ИНН.

Суд первой инстанции установил, что указанная в акте сверки недоимка по налогам образовалась у ОАО АК "Авиаэнерго" в связи с вынесением налоговой инспекцией решений об отказе в возмещении НДС за различные налоговые периоды, которые обжалованы заявителем.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что ОАО АК "Авиаэнерго" подлежит возмещению путем возврата из бюджета НДС за февраль и март 2001 г. размере 207827 руб. и 325766 руб.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2003 года по делу N А40-4106/03-111-66 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.