Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8125-03 Поскольку банк добровольно исполнил решение по делу о взыскании страховых взносов в ПФР, то оснований для повторного получения этих средств у ПФР не было, в связи с чем суд обоснованно счел эту сумму неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8125-03

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Бизнес" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее по тексту - ОПФ РФ) о возврате 22340,04 руб. неосновательного денежного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик дважды получил сумму страховых взносов, взысканных с истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2000 по делу N А40-49740/99-75-858 в размере 22340 руб. 04 коп.

Решением от 04 августа 2003 года по делу N А40-17555/03-42-171 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что спорная сумма была получена ответчиком дважды: первый раз по платежному поручению банка от 13.04.2000 N 373 и второй - по платежному поручению Главного управления юстиции г. Москвы от 15.05.2000 N 66, в связи с чем эта сумма является неосновательным обогащением.

Срок исковой давности суд счел с 15.05.2000 непропущенным.

Не согласившись с этим решением, ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, так как суд необоснованно по ходатайству истца изменил предмет иска на неосновательное обогащение (вместо излишне взысканных пени), спорная сумма являлась страховым взносом и нормами Гражданского кодекса РФ эти отношения не регулируются, средства получены на основании судебного акта и неосновательным обогащением являться не могли.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

АКБ "Бизнес" считает настоящую кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, так как при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку 13.04.2000 АКБ "Бизнес" добровольно исполнил решение по делу N А40-49740/99-75-858, страховой платеж ответчику поступил и обязательство по нему у клиента банка перед ответчиком прекратилось, банк свое обязательство (и решение суда) также исполнил, то оснований для повторного получения этих средств у ответчика не было, в связи с чем суд обоснованно и в полном соответствии с диспозицией статьи 1102 ГК РФ счел эту сумму неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика.

Так как по второму платежу правоотношения по страховым взносам отсутствовали, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 17 октября 2003 года.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 августа 2003 года по делу N А40-17555/03-42-171 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.