Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8289-03 Суд удовлетворил требование о взыскании с ПФ РФ суммы неосновательного обогащения, установив, что ответчик дважды списал со страхователя страховые взносы, в результате чего обогатился на взыскиваемую сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8289-03

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Бизнес" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее по тексту - ОПФ РФ) о возврате 725,00 руб. неосновательного денежного обогащения излишне и процентов за пользование чужими средствами в размере 455,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик дважды получил сумму страховых взносов взысканных с истца по решению арбитражного суда города Москвы от 12.03.1999 г. по делу N А40-4333/99-98-53 в размере 725,00 руб.

До начала рассмотрения дела по существу ЗАО АКБ "Бизнес" обратилось в суд с ходатайством об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 455,30 руб. в соответствии со ст. 49 АПК РФ Данное ходатайство судом было удовлетворено.

ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ) представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывало, что оспариваемая денежная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии с. п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также подало заявление, об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Данные заявления суд оставил без удовлетворения.

Решением от 22 мая 2003 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 августа 2003 года по делу N А40-7948/03-109-102 Арбитражного суда города Москвы суд взыскал с ГУ ОПФ РФ в пользу ЗАО АКБ "Бизнес" 725,00 руб. неосновательного обогащения и прекратил производство по требованию о взыскании процентов в размере 455,30 руб.

Суд исходил из того, что сумма страховых взносов ТОО "Омега" по платежному поручению N 123 от 28.12.1998 в размере 725,00 руб. была перечислена 25.05.1999 ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России на счет ОПФ РФ в Отделении 4 МГТУ Банка России и повторное взыскание 725,00 руб. 03.04.2000 по исполнительному производству N 3/747-770, возбужденному на основании решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-4333/99-98-53, является неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением от 22 мая 2003 года и постановлением от 08 августа 2003 года, ГУ ОПФ РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку к спорным отношениям, основанных на властном подчинении, нормы гражданского законодательства применению не подлежали, спорная сумма получена на основании решения суда и неосновательным обогащением не является.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель конкурсного управляющего указывает на необоснованность доводов жалобы о неправильном применении судом норм материального права и считает, что ответчик, повторно получив сумму страховых взносов по одному и тому же решению суда неосновательно обогатился на сумму 725,00 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также, как и в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУ ОПФ РФ - без удовлетворения.

Двойное списание страховых взносов ООО "Омега" в размере 725,00 руб. подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судом правомерно, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что повторное списание указанной суммы произведено за счет средств АКБ "Бизнес" и в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку 725,00 руб. в качестве страховых взносов были получены ответчиком на основании платежного поручения от 03.04.2000 N 897, то спорная (списанная во второй раз) сумма страховым платежом не является, в связи с чем суд обоснованно при разрешении настоящего спора применил нормы гражданского права, изменение предмета либо основания иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Так как ответчику было известно о том, что плательщиком страховых взносов обязательства на сумму 725,00 руб. уже исполнены, АКБ "Бизнес" этих обязательств не имел, наличие судебного акта о взыскании одной и той же суммы по одним и тем же обязательствам не освобождало ОПФ РФ от ответственности за необоснованное списание во второй раз 725,00 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу АКБ "Бизнес".

Предметом иска конкурсного управляющего АКБ "Бизнес" был возврат неосновательного денежного обогащения и в последующем он не менялся, связи с чем несостоятельным является довод ответчика в кассационной жалобе об изменении истцом первоначального предмета иска.

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 23 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 08 августа 2003 года по делу N А40-7948/03-109-102 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ПФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.