Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КА-А40/8457-02 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, необходимо проверить соответствие оспариваемого постановления Москомзема законодательству об административных правонарушениях, действовавшему при осуществлении административного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КА-А40/8457-02

Российская государственная академия физической культуры (далее - РГАФК) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о признании недействительным постановления его земельной административной комиссии от 25.04.01 N 1558-03-15.

Определением от 22.08.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество в ограниченной ответственностью "Трейдикс" (далее - ООО "Трейдикс").

Решением от 26.09.02 суд признал указанное постановление недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомзем подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу РГАФК возражала против ее удовлетворения, считая правильным вывод первой судебной инстанции, сделанный по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заявителя настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе по известному суду адресу.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду несоблюдения судом норм материального и процессуального права.

Предметом спора является постановление земельной административной комиссии Москомзема, принятое 25.04.01. Т.е., наложение административного взыскания за нарушение земельного законодательство производилось по правилам КоАП РСФСР (1984 г.).

Удовлетворяя требования РГАФК, суд сослался на несоответствие оспариваемого постановления нормам КоАП РФ, вступившего в действие с 01.07.02.

При этом из принятого по делу решения не следует, что суд проверил соблюдение порядка привлечения Академии к административной ответственности, установленного КоАП РСФСР, действующего при осуществлении административного производства.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.02 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие указанным Федеральным законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу осуществлялось 26.09.02, т.е. после введения в действие нового Кодекса.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен § 2 гл. 25 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 названного Кодекса при рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из принятого по делу судебного решения не следует, что суд выполнил требования процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, исследовал все обстоятельства, подлежащие выяснению при разбирательстве таких споров.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа указывается о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обжалуемое решение суда содержит указания о признании недействительным оспариваемого постановления Москомзема, что не соответствует положениям нового АПК, действовавшего в момент разрешения дела.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос об уточнении заявленного по настоящему делу требования РГАФК, определить закон, подлежащий применению, проверить законность оспариваемого постановления по правилам, установленным АПК РФ, обсудить все доводы и заявления сторон.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.02 по делу N А40-33099/02-94-213 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.