Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КА-А40/10027-03 Решение налоговой инспекции о применении к заявителю санкций по налогу на прибыль признано незаконным, поскольку заявитель правомерно воспользовался льготой по указанному налогу в отношении затрат, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2003 г. N КА-А40/10027-03

ООО "Мехстройтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УМНС РФ по Московской области о признании незаконным решения от 05.12.02 N 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. заявление удовлетворенно.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения первой инстанции, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на ст. ст. 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и фактические обстоятельства налогового спора (л.д. 133-135).

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по итогам 2000 г. ООО "Мехстройтранс" применило льготу, предусмотренную п.п. "а" п. 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 372559 руб., уменьшив налог на прибыль на 111768 руб.

В следствии отсутствия прибыли у организации по итогам 2000 г., по данным бухгалтерского учета, эта льгота налоговым органом не была принята.

В кассационной жалобе Управление указывает, что прибыль может быть уменьшена, только на те затраты, которые произведены за счет остающейся прибыли в текущем году в распоряжении предприятия.

Суд, не согласившись с позицией налогового органа, исходил из п.п. "а" п. 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, аналогичная норма содержится в п. 4.1.1. Инструкции ГНС РФ N 37 от 10 августа 1997 года.

В тексте данных документов не определенно, что для применения рассматриваемой льготы используется только прибыль текущего года, остающаяся в распоряжении организации. Следовательно заявитель имел право использовать на эти цели не только прибыль текущего года, но и прибыль пршлых отчетных периодов.

Наличие прибыли прошлых лет учтенных на счете 88 "Нераспределенная прибыль прошлых лет" не оспаривалось ответчиком и подтверждается бухгалтерскими документами заявителя, имеющимися в материалах дела.

В приведенных нормах Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ не определено, что для применения льготы используется именно прибыль по данным бухгалтерского учета. Поэтому утверждение ответчика о том, что для применения рассматриваемой льготы необходимо наличие нераспределенной прибыли текущего года по данным бухгалтерского учета, является неосновательным.

Судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно определен предмет доказывания, установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 08 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16055/03-98-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу УМНС РФ по Московской области - без удовлетворения.