Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КА-А40/10033-03 Поступление валютной выручки по экспортному контракту именно от иностранного лица наряду с документами, предусмотренными подп.3 п.2 ст.165 НК РФ, может быть также подтверждено документами, свидетельствующими о закрытии паспорта сделки (ведомость банковского контроля)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КА-А40/10033-03

Общество с ограниченной ответственностью "Кейлок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения требований (л.д. 98, т.1), об обязании Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за июль 2002 г. в размере 6876657 руб. в связи с экспортом товара.

Решением от 24.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0% по НДС в июле 2002 г. в связи с экспортом товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 9, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на недостатки представленного бланка грузовой авианакладной, на отсутствие печати банка на свифт-послании, а также на то, что, по информации Управления МНС России по г. Москве, ОАО "Элеконд", являющийся производителем и поставщиком экспортированного ООО "Кейлок" товара, произвел электролитические танаталовые объемно-пористые конденсаторы в меньшем объеме, чем было поставлено на экспорт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом по договору N 07/06 ЛК-1 от 07.06.02 с ООО "Лайн Интер ресурс" (л.д.31-33, т.1) приобретены и оплачены с учетом НДС конденсаторы, что подтверждается счетом-фактурой N 6 от 07.06.02 г. (л.д.42, т.1), платежными поручениями N 4 от 17.07.02 г., N 6 от 29.07.02 (л.д.46, 48, т.1). В соответствии с контрактом N 826/58520075/00001 от 10.06.02 г. (л.д. 13, т.1) данный товар экспортирован фирме "Trevorton Trading Corn" (Великобритания) по ГТД N 10416000/260602/0000553, на которой имеются отметки Орской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен с территории РФ", заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа (л.д. 28, т.1). Кроме того, факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден письмами Орской таможни от 02.07.02 г., от 06.02.03 г. (л.д. 26, 27, т.1). Валютная выручка по контракту N 826/58520075/00001 от 10.06.02 г. поступила в полном объеме, что подтверждается выпиской банка от 15.07.02 г. (л.д. 22, т.1), свифт-посланием с переводом на русский язык (л.д. 23-25, т.1).

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом в подтверждение факта поступления валютной выручки представлены налоговому органу два противоречивых документа: выписка банка с наименованием плательщика "Трэворто" и свифт-послание с наименованием плательщика "Трэвортон Трейдинг Корп.", что при простом чтении, по мнению Инспекции, невозможно считать идентичным. Однако данный довод Инспекции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку по спорному контракту осуществлен в установленном Инструкцией Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" порядке валютный контроль уполномоченным банком, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля по паспорту сделки по контракту N 826/58520075/00001 от 10.06.02 г. (л.д. 18-21, т. 1), суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поступления валютной выручки именно от "Трэвортон Трейдинг Корп.".

Кроме того, решением ИМНС РФ N 10 от 15.11.02 г. N 04-04/2552 (л.д.67, т.1), подтверждается факт поступления валютной выручки по спорному контракту со ссылкой на ответ КБ "Судостроительный банк" (по запросу налогового органа).

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что представленная Обществом вместе с пакетом документов авианакладная N 555-2666 не может быть принята Инспекцией в связи со следующим. По информации ОАО Российские авиалинии "Аэрофлот" (ответы N 19.252 от 22.08.03 г. N 19-305 от 29.10.03 г. на запросы Инспекции) бланки грузовых авианакладных серии 555 не используются. Бланки грузовых авианакладных советского образца ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" ОАО Российские авиалинии "Аэрофлот" не реализовывались. ЗАО "Русич-Т" не является партнером ОАО "Аэрофлот", что исключает реализацию бланков грузовых накладных серии 555-2666 ЗАО "Русич-Т". Бланки данной серии являются бланками старого образца и в соответствии с приказом авиакомпании "Об уничтожении перевозочных документов со старой символикой" в 1992 г. были списаны с подотчета Общества и уничтожены.

На авианакладной N 555-26666 (л.д. 29, 30, т.1) имеется печать авиакомпании "Русич-Т", осуществившей перевозку груза, которая приобрела указанный бланк у Авиакомпании "Викинг" в 1996 г. и не получала уведомления об уничтожении таких бланков, что следует из письма авиакомпании "Русич-Т" (л.д. 177 т. 1). На авианакладной имеются отметки Орской таможни "Выпуск разрешен", заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа. При этом в графе 44 ГТД N 10416000/260602/0000553 с отметками Орской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен с территории РФ", заверенными подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа (л.д. 28, т.1), имеется ссылка на авианакладную N 555-26666.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта

Инспекцией в порядке ст. 161 АПК РФ не делалось заявления о фальсификации сфит-послания и авианакладной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также не сделано такого заявления в суде кассационной инстанции.

При отсутствии заявления Инспекции о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе авианакладной N 555-26666 и ГТД N 10416000/260602/0000553, у суда не имелось оснований не принимать во внимание представленные Обществом доказательства.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, как этого требует ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации подтвержден.

Кроме того, как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.1999 N 16-00-24-130, бланки перевозочных документов в воздушном транспорте являются признанными во всем мире документами, их продажа, учет и контроль осуществляется через компьютерную систему "Сирена", при печати бланков используются различные степени защиты, по существу перевозочные документы могут являться чеками. Данные перевозочные документы не нуждаются в утверждении в качестве бланков строгой отчетности в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что, по информации Управления МНС России по г. Москве, ОАО "Элеконд", являющееся производителем электролитических танталовых объемно-пористых конденсаторов марки К52-15, в письме от 07.04.03 г. N 57/341 сообщило, что в 2001 г. им было произведено 19567 шт., в 2002 г. - 9976 шт. конденсаторов указанной модели. Между тем, Общество оформило в таможенном режиме 336000 шт., что существенно превышает реальные объемы производства. Данная информация подтверждается письмом Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Удмуртской республике N 12-24/16265 от 30.09.03 г., где также сказано, что ОАО "Элеконд" является единственным производителем данного товара.

Общество представило письмо экспертной организации "Гриф Эксперт" от 25.07.2003 N 07/021-03, в котором приведен перечень из 18-ти заводов, являющихся производителями конденсаторов, в том числе той марки, которые были экспортированы Обществом. Согласно письму завода "Мезон" от 10.06.2003 N 57-11 в период с 1980 г. по 1994 г. заводом произведено 7558136 штук конденсаторов марки "К52-1Б", в связи с чем Общество утверждает, что в таможенном режиме экспорта могло быть оформлено количество конденсаторов, указанное в ГТД и товаросопроводительных документах.

В этой связи при новом рассмотрении суду, с учетом представленных доказательств, необходимо проверить доводы Инспекции о невозможности фактического вывоза указанного количества конденсаторов, так как согласно данным завода-производителя их произведено меньше, чем вывезено.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что, по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в России (исх. N 4/12/1197 от 04.02.2003), ООО "Трэвортон Трейдинг Корп." (Великобритания) по указанному в контракте (л.д.8-13, т.1) адресу не значится и в коммерческом регистре Великобритании не зарегистрирована. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции налоговый орган заявил довод о том, что гражданин Сун Юнз Хенг, подписавший контракт от имени ООО "Трэвортон Трейдинг Корп." (Великобритания), по сведениям паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы (исх. N 9/9-2290 от 02.06.2003), в Москве зарегистрирован не был, в то время как контракт сторонами подписан в Москве, что следует, по мнению Инспекции, из текста контракта (2-я строка л.д. 8, т.1).

При условии, что Общество заявляет требование о возмещении суммы по экспортной операции, бремя доказывания обстоятельств экспорта товара, в возложено на Общество. Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2001 года N 138, заявитель, претендующий на льготу и на возмещение суммы, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт экспорта товара с представлением конкретных документов, установленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доводы налогового органа о заключении контракта с юридическим лицом, не зарегистрированным в иностранном государстве, и о подписании контракта иностранным покупателем на территории России с учетом представленных налоговым органом документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 по делу А 40-17410/03-115-229 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.