Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КА-А40/10035-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов и представил полный пакет перечисленных в ст. 165 НК РФ документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного покупателя и оплаты заявленных к возмещению сумм налога российским поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КА-А40/10035-03

Общество с ограниченной ответственностью "Тэфи Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 3005883 руб. за февраль 2002 г. по экспортным поставкам.

Решением от 19.05.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, представлением в налоговый орган пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающих это право.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неподтверждение оплаты НДС поставщикам и отсутствие реального представителя товара.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и материалах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы. Представитель ООО "Тэфи Групп" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актах.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Суд установил и это не оспаривается налоговым органом, 7 марта 2002 года Общество представило в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ налоговую декларацию за февраль 2002 года и пакет документов, обосновывающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 3005883 руб., а также заявление от 06.03.02 N 3-06 о возврате из бюджета указанного размера налога.

Решением от 07.06.02 N 81 Инспекция отказала в возмещении НДС со ссылкой на несоответствие товара, приобретенного у поставщика и экспортированного в дальнейшем по внешнеторговому контракту.

Иных оснований к отказу в акте налогового органа не указывалось.

Обжалованный в порядке ст.ст.137-138 Налогового кодекса Российской Федерации акт налогового органа отменен решением Управления МНС России по г.Москве, оформленным письмом от 11.09.02 N 11-11н/42246, с обязанием Инспекции принять решение по вопросу о возмещении НДС.

Решением от 20.12.02 N 194 Инспекция вновь отказала налогоплательщику в возмещении налога со ссылкой на неподтверждение реальной оплаты НДС поставщиком в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на счете налогоплательщика на начало дня для проведения расчетов за товар. При этом оплата НДС поставщикам за счет поступившего платежа от инополучателя налоговым органом не оспаривалась. Инспекция также ссылалась на отсутствие реального производителя экспортированного товара.

Доводы, изложенные в решении налогового органа, являются позицией Инспекции по настоящему делу, нашли отражение в апелляционной и кассационной жалобах.

При проверке этих доводов судебные инстанции правомерно исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за февраль 2002 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам.

Суд установил, что поставленный на экспорт товар ранее был приобретен по договору от 02.11.02 N КТТ-3 у ООО "Дарст Софт", что подтверждается платежным поручением от 15.02.02 N 12, в том числе с оплатой НДС в сумме 3005883 руб., выписками банка, счет-фактурой.

Представление указанных документов в налоговый орган Инспекцией не оспаривается. Экспортная выручка перечислена покупателем по контрактам от 05.11.01 N КТ6-05-11/1 и от 05.11.01 N KTG-05/2 и зачислена на счет налогоплательщика, что подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями с переводом его текста на русский язык.

Факт поступления валютной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке налоговым органом не оспаривается.

Обстоятельства, связанные с экспортом товара и документальное обоснование применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не опровергаются, и доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку факт оплаты НДС поставщику подтвержден материалами дела, суд обоснованно указал на то, что дальнейшее использование денежных средств поставщиком товара не является относимым к предмету рассматриваемого спора.

Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам и установил, что на начало дня (15.02.02) у заявителя на счете имелось достаточно денежных средств для расчетов за приобретенный у поставщика товар.

Доказательств обратного налоговый орган не представил, как и не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Совершение оплаты за товар поставщику в день получения экспортной выручки не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на отсутствие производителя товара не является в силу закона основанием к отказу в возмещении НДС.

Таким образом доводы жалобы, не опровергающие правильность выводов суда и не содержащие ссылок на нормы права, которые неправильно применены либо нарушены судом при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 по делу N А40-15284/03-127-207 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.