Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КА-А40/10046-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость затрат на ремонт кровли здания, т.к. налогоплательщик являлся собственником всех помещений, находящихся на последнем этаже здания, и использовал их в производственных целях, а также по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой земельного налога, поскольку в спорный период данный земельный участок находился по договору аренды у другого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КА-А40/10046-03

Общество с ограниченной ответственностью "Вэронд" (далее - ООО "Вэронд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.03 г. N 29/д1 в части налога, пеней, штрафов по эпизоду, связанному с отнесением на затраты ремонта кровли здания, а также в части налога, пеней, штрафов по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой земельного налога.

Решением от 09.07.03 г. по делу N А40-23103/03-112-290 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.03 г., заявленное требование удовлетворено, суд признал недействительным оспариваемое решение в части:

- доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость расходов по ремонту кровли, начислением соответствующих пени и штрафа как не соответствующее ст. 2 Закона РФ "О налога на прибыль предприятий и организаций", п.п. "е" п. 2 раздела 1 Положения о составе затрат, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552;

- доначисления налога на землю, начисления пени и штрафов в связи с неуплатой этого налога как не соответствующее ст. ст. 1 и 7 Закона РФ "О плате за землю".

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с тем, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, потому выводы суда относительно того, что ООО "Вэронд" могло в полном объеме отнести на себестоимость все затраты, понесенные по ремонту кровли здания, хотя является собственником только части здания, другая же часть здания принадлежит иным организациям, а также о том, что ООО "Вэронд" не должно платить земельный налог, являются необоснованными.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей Налоговой инспекции.

Представитель ООО "Вэронд" в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления суда по делу.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вэронд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.01.00 г. по 31.12.02 г., по результатам которой составлен акт и принято оспариваемое в части решение.

Налоговым органом установлено нарушение заявителем п. 1 и п. 2 Положения о составе затрат, а именно необоснованное отнесение на счета затрат расходов по ремонту кровли здания площадью 9424,7 кв. м, находящегося в совместной с ООО "Ланрус" (429,1 кв.м), ЗАО "ПФК Бин" (677,8 кв.м) собственности по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 7, корп. 17 (затраты на ремонт кровли в части, приходящейся на собственников ООО "Ланрус", ЗАО "ПФК Бин", не компенсированы). Также в нарушение требований ст. ст. 1 и 7 Закона РФ "О плате за землю" ООО "Вэронд", по мнению налогового органа, не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на землю, на котором располагались здания, принадлежащие заявителю.

Признавая указанное решение Налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций правильным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция в своем решении указывает, что заявителем неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в полном объеме по оплате работ, связанных с ремонтом кровли здания, где часть здания (помещений) принадлежит на праве собственности третьим лицам. В обоснование чего ссылается на положения ст. 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд указал, что ООО "Вэронд", являясь собственником части здания по вышеуказанному адресу, на основании договора от 25.10.00 г. N 62 с ООО "Моностройтекс" на ремонт кровли выплатил последнему за выполненные работы 180000 руб., которые правомерно отнес на себестоимость.

При этом суд руководствовался п.п. "е" п. 2 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

При этом судом установлено, что факт использования помещений в производственных целях налоговым органом не отрицается.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Налоговая инспекция не доказала, что спорный объект (кровля здания) находится в общей собственности на основании договора или закона, предусматривающего возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При принятии решения судом также учтено, что заявителю принадлежат все помещения на последнем этаже здания.

Обоснованно также указание суда на то обстоятельство, что налоговый орган, настаивая на необходимости распределения расходов пропорционально доле каждого из собственников, тем не менее отказал заявителю в отнесении расходов на себестоимость в целом, а не в размере 13,8%, составляющих долю других собственников в здании.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций ошибочными.

Налоговая инспекция в своем решении также указывает на то, что заявитель неправомерно не уплачивал в 2000 и 2001 г.г. земельный налог, полагая, что ООО "Вэронд", являясь пользователем зданий, являлось одновременно и пользователем земельного участка пропорционально площади здания.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд исходил из того, что земельный участок, за пользование которым налоговый орган исчислил заявителю налог на землю, в спорный период находился в аренде у ОАО "Московский завод электромеханизмов" на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов.

Арендные платежи Московскому земельному комитету за весь земельный участок уплачивало ОАО "Московский завод электромеханизмов".

Суд установил данные обстоятельства, указав, что оплата подтверждается письмом ТОРЗ ВАО от 05.07.01 г. и платежными поручениями ОАО "Московский завод электромеханизмов".

При этом судом также исследованы доказательства и учтено, что заявитель возместил ОАО "Московский завод электромеханизмов" расходы по уплате арендных платежей, приходящихся на земельный участок, на котором расположены строения, принадлежащие заявителю, а 30.11.01 г. заявитель заключил договор с Москомземом, согласно которому уплачивает арендные платежи самостоятельно.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция правомерно ссылается на ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", согласно которой использование земли является платным.

Однако, ею не учтено, что за использование спорного земельного участка плата была произведена.

На основании оценки представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок был арендован ОАО "Московский завод электромеханизмов", который производил арендные платежи, право на аренду участка было оформлено в установленном законом порядке, у ООО "Вэронд" отсутствовали правовые основания для расчета и уплаты земельного налога по этому же участку. Одновременная уплата и налога на землю и арендной платы за один и тот же участок законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и по обсуждаемому эпизоду.

Судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов в не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 по делу N А40-23103/03-112-290 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г.Москвы - без удовлетворения.