Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КА-А40/10077-03 При разрешении вопроса об обоснованности отнесения на себестоимость затрат на производство продукции, необходимо учесть, что независимо от того, была ли оплата произведена до получения товара (работ, услуг) или после, основным критерием отнесения данных затрат на себестоимость является именно факт оплаты данных товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КА-А40/10077-03

Решением суда от 20.06.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и решение ответчика от 21.03.03 N 217 в части налогов с продаж и на прибыль за 2000 г. признано недействительным. В соответствующей части признано недействительным требование об уплате налогов от 25.03.03 N 157.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Положения о составе затрат.., утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 и на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета объектов налогообложения при исчислении налога с продаж.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части, касающейся налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму начисленных, но фактически не произведенных затрат, то есть - без соответствующего погашения кредиторской задолженности налогоплательщика уплатой им денежных средств, зачетом или иным образом.

Пунктом 12 Положения о составе затрат ... независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты не установлено, поскольку в нем говорится о затратах как текущих, так и авансовых, за будущий период, что видно из приведенных в этом пункте примеров (арендная плата, оплата подписки периодических изданий...). Указанным пунктом Положения установлен принцип отнесения на себестоимость затрат, независимо от характера произведенной оплаты: до получения товара, работ и услуг - или после, но именно оплата этих затрат реально.

Поскольку факт оплаты ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверялся в указанной части, подлежат отмене оба судебных акта.

Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует исковым требованиям в полном объеме и не ясна по своему содержанию, состоявшему из отдельных словосочетаний совершенно разных норм права: "занижение налоговой базы", "доплаты налога на прибыль ... авансовых взносов", "... ставка за получение банковских кредитов".

При новом рассмотрении дела суду следует согласовать текст принятого решения с заявленными требованиями.

Что касается части решения суда по налогу с продаж, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в аналитическом бухучете достаточных данных для разделительного учета налогооблагаемой и необлагаемой реализации.

Ведение истцом аналитического учета налоговым органом установлено при проверке и не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.06.2003 и постановление от 28.08.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16235/03-114-212 отменить в части требования о признании недействительным решения ИМНС РФ N 8 по ЦАО г.Москвы и требования об уплате налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.