Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10059-03-П Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за валютное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по ввозу на территорию РФ товаров в счет ранее переведенного авансового платежа, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает производство по административному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10059-03-П

Закрытое акционерное общество "Буманс-М" (далее - ЗАО "Буманс-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 07.03.03 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.05.03 заявленное требование удовлетворено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.03 отменил это судебное решение, указав, что за нарушение валютного законодательства ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.10.03 отказал ЗАО "Буманс-М" в удовлетворении заявленного требования. При этом исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения подтвержден документально.

Не согласившись с решением суда от 01.10.03, ЗАО "Буманс-М" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что факт ввоза погрузчика на территорию Российской Федерации подтвержден документально.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни настаивал на ее отклонении, считая правильным обжалованное по делу решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Во исполнение контракта от 06.04.00 N 50/14981, заключенного с фирмой "Лифтэк С.А." (Швейцария) на приобретение дизельного вилочного погрузчика грузоподъемностью 3 тонны, ЗАО "Буманс-М" 03.08.00 перечислило авансовый платеж в размере 34500 немецких марок.

Согласно дополнению N 1 к контракту от 06.04.00 N 50/14981 погрузчик подлежал поставке в срок до 31.08.00. Аналогичный срок ввоза товара указан в паспорте импортной сделки от 17.05.00 N 2/09807247/001/200764, оформленном Международным Московским банком.

Постановлением от 07.03.03 МСТ признала названное общество виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере суммы незаконной валютной операции. В качестве правонарушения признан факт неввоза в Российскую Федерацию товаров в счет ранее переведенного авансового платежа в сумме 34500 немецких марок его возврата денежных средств на счет в уполномоченный банк.

Отказывая ЗАО "Буманс-М" в признании незаконным указанного постановления таможни, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что факт неввоза погрузчика подтвержден сведениями, содержащимися в ГТД N 05816/250700/0003968. Изменения в данную декларацию, касающееся указания отправителя и номера контракта, не внесены. Суд не усмотрел пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (22.11.02) до принятия постановления (07.03.03) не нарушен годичный срок давности.

Вывод суда о соблюдении МСТ срока давности привлечения ЗАО "Буманс-М" к административной ответственности административному законодательству не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение совершено в 2000 году.

По объяснениям ЗАО "Буманс-М" материалы, касающиеся поставки погрузчика и его обращения от 03.10.00 в МСТ по факту допущенных при оформлении ГТД N 05816/250700/0003969 ошибок (при указании поставщика, реквизитов контракта и паспорта сделки) и внесения в нее необходимых изменений, были утрачены в связи с пожаром на таможне.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.02 по выявленному факту неввоза в Российскую Федерацию товара в счет ранее переведенного авансового платежа в сумме 34500 немецких марок МСТ обосновала ссылкой на данные АРМ СРТК - импорт, предписание УВК ГТК России от 23.08.01 N 1294, полученное из ОВК ЦТУ от 05.09.01 N 64-18/21929. Аналогичные ссылки содержатся в вынесенном по административному делу постановлении от 07.03.03.

С учетом изложенного исчисление судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности с даты вынесения определения от 22.11.02 является ошибочным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела о правонарушении МСТ было известно как в 2000, так и в 2001 году, постановление о назначении административного наказания вынесено в марте 2003 года.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности пропущен.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В связи с чем решение суда первой инстанции, признавшего оспариваемое по делу постановление МСТ соответствующим законодательству, подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.03 по делу N А40-16222/03-84-245 отменить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Московской северной таможни от 07.03.03 по делу об административном правонарушении N 10123000-1127/2002.