Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КА-А40/10103-03 Отменяя определение о разъяснении решения, суд исходил из того, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, может по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания, однако в данном случае суд своим определением изменил содержание резолютивной части решения, что недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КА-А40/10103-03

Судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного ОСС по ЦАО г. Москвы Рейдик А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по делу N А40-25285/1-98-277.

Заявление обосновано тем, что решение суда невозможно исполнить ввиду наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2003 года заявление удовлетворено, разъяснена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2001 года по делу N А40-25285/01-98-277.

На определение арбитражного суда должником - ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права - п.1 ст. 179 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2001 г по делу N А40-25285/01-98-277 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Шугар ТРейдикг Компани" к ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы об обязании произвести зачет суммы НДС в городской бюджет в счет уплаты налога на прибыль в размере 3150000 руб. - отказано.

Суд, удовлетворяя заявление о разъяснении резолютивной части решения по делу N А40-25285/01-98-277 указал об удовлетворении заявленных требований, написав, что возмещение (зачет) излишне уплаченной суммы НДС истцом должно быть произведено из федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Суд своим определением изменил содержание резолютивной части решения.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что решение арбитражного суда по делу N А40-25285/01-98-277 было отменено 22 октября 2001 года постановлением апелляционной инстанции и исковые требования была удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2002 года отказано в разъяснении постановления от 22.10.2001 года.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что в обжалуемом определении дата резолютивной части решения арбитражного суда указано как 22 октября 2001 года, в то же время решение арбитражного суда по делу N А40-25285/01-98-277 состоялось 05 сентября 2001 года.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 АПК Ф, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2003 года по делу N А40-1232/03-ИП-98 - отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Рейдик А.В. о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25285/01-98-277 от 22.10.2001 года направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.