Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КА-А40/10109-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку заявитель представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КА-А40/10109-03

Решением от 23.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003, признано недействительным решение ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 03/1022 от 19.12.2002, вынесенное в отношении ОАО "Большевик" "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по НДС по налоговой ставке "0" процентов" за август 2002 г. в размере 770165 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов и возмещение НДС, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права, а именно: ст. 165 НК РФ, поскольку для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов ОАО "Большевик" представлены документы с нарушением требований ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "Большевик" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 14 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке "0" процентов за август 2002 г. и приложенных к ней документов в подтверждение права на возмещение НДС вынесено оспариваемое решение N 03/1022 от 19.12.2002, которым ОАО "Большевик" отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 770165 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судом на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан законный и обоснованный вывод о том, что обществом в налоговый орган и в суд представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые подтверждают правомерность применения налоговой ставки "0" процентов и возмещения сумм налога, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Довод налоговой инспекции о том, что из представленных в Инспекцию выписок банка, кредитовых авизо к выпискам банка и SWIFT-сообщений невозможно идентифицировать поступившие денежные средства с экспортными контрактами, со ссылкой на несоответствие данных в инвойсах о поступлении валютной выручки данным ГТД, противоречит материалам дела.

Как правильно установлено судебными инстанциями, поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается выпиской банка от 08.02.2002 и кредитовым авизо 08.02.2002 (том 1, л.д. 49, 50) на сумму 29609,96 долл. США, выпиской банка от 27.02.2002 и кредитовым авизо (том 1, л.д. 47, 48) на сумму 30662,07 долл. США, а также учетными карточками КБ "Креди Лионэ Русбанк" (том 2, л.д. 38, 39), из которых следует, что данные платежи были учтены банком именно как оплата по контракту N 72 от 03.01.2002 по ГТД N 10124010/140202/0000300 и N 10124040/280202/0000388. При этом в кредитовом авизо от 27.02.2002 (том 1, л.д. 48) также имеется ссылка на экспортный контракт N 72 от 03.01.2002.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение N 03/1022 от 19.12.2002 принято на основе представленных документов, и в случае их неполного представления Инспекция вправе вынести решение об отказе в возмещении налога, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают оплату товара инопокупателями.

Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств дополнительные сведения и документы. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на расхождение даты разрешения выпуска товара в режиме экспорта по ГТД N 10124040/280202/0000388 (том 1, л.д. 52) - 28.02.2002, с датой, проставленной на железнодорожной накладной N 332339 ("выпуск разрешен с 28.03.2002"), и несоответствие даты разрешения выпуска товара в режиме экспорта по ГТД N 10124040/270602/0001233 (том 2, л.д.7) - 27.06.2002 дате, проставленной на железнодорожной накладной N 333278 ("выпуск разрешен с 27.07.2002). По мнению Инспекции, вывод суда от том, что данное несоответствие является следствием ошибки сотрудника таможенного органа при наборе текста на самонаборном штампе, надлежащим образом не обоснован.

Данный довод кассационной жалобы является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ судебные инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе исследования обстоятельств вывоза товара, обозревая отметки таможни в спорных ГТД, сопоставляя с соответствующими ЖДН, обоснованно пришли к выводу о том, что факт экспорта товара подтвержден ГТД и ЖДН, содержащими отметки Оренбургской и Астраханской таможни "товар вывезен полностью" 04.07.2002 и 03.03.2002 - соответственно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в обжалуемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9766/03-116-148 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.