Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КА-А40/10116-03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным уклонения налоговой инспекции от выдачи ПБОЮЛ патента на применение в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КА-А40/10116-03

Предприниматель без образования юридического лица Фадеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы от выдачи патентов на применение в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ с 01.01.2003 г. Федеральный закон от 24.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу, а новым налоговым законодательством выдача патента не предусмотрена.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2003 г. решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Признавая незаконным уклонение налогового органа от выдачи предпринимателю Фадееву А.Н. патентов на применение в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 04.09.2003 г. проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя Фадеева А.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление суда от 04.09.2003 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 01.07.2003 г.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован МРП в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 31.10.2000 г., свидетельство N 3/11011.

На основании:

- патентов NN АР 77 598586, АР 77 598881 в 2001, 2002 г.г. ПБОЮЛ Фадеев А.Н. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.02.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности "оптовая торговля бытовыми товарами";

- патентов NN АР 77 598587, АР 77 598883 в 2001, 2002 г.г. ПБОЮЛ Фадеев А.Н. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "оптовая торговля текстильными изделиями, одеждой и обувью";

- патентов NN АР 77 598673, АР 77 598882 в 2001, 2002 г.г. ПБОЮЛ Фадеев А.Н. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "деятельность по операциям с недвижимым имуществом".

По мнению предпринимателя, патенты на 2003 г.г. должны быть выданы на основании ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

По мнению Инспекции, Федеральный закон от 29.02.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003 г., следовательно, утратил силу принятый в соответствии с данным законом Приказ ГНС РФ N ВГ-3-02/5, которым утверждены формы патентов, поэтому налоговый орган не вправе выдавать документы по недействительной форме.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции применил положения Федерального закона от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку на основании ст.3 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ и налогах и сборах" Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан утратившим силу с 01.01.2003 г.

Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003 г., не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

При этом кассационная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат отклонению в связи с тем, что действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПБОЮЛ Фадеева А.Н. о признании незаконным уклонения Инспекции от выдачи патентов.

Вместе с тем, право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в 2003 году у предпринимателя сохраняется в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.07.2003 г. подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04 сентября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14311/03-116-226 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 01 июля 2003 года.