Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10118-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе заявителю в возмещении НДС по оказанию транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов, поскольку заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10118-03

Закрытое акционерное общество "Трансфат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.04.2003 N 05-45 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года по оказанию транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов.

Решением от 26.08.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа положениям пп. 2 п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом вышеназванных норм права. Инспекция полагает, что заключенные ЗАО "Трансфат" договоры по своей правовой природе являются договорами на оказание услуг и не подпадает под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ; представленные налогоплательщиком документы не позволяют, по мнению налогового органа, определить Общество как участника экспортных операций. Инспекция указывает на неправомерное отнесение к стоимости услуг "гонорара менеджера" со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, на имевшие место ненадлежащее оформление счетов-фактур, поскольку исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, что исключает правомерность применения налоговых вычетов в спорном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов распространяется на услуги непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, в том числе на услуги по транспортировке товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации, и на иные услуги.

20 января 2003 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Решением налогового органа от 21.04.2003 N 05-45, вынесенным на основании материалов камеральной проверки, налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 27541333 руб. за декабрь 2002 года.

Решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с документальным обоснованием этих прав.

Суд первой инстанции дал оценку представленным договорам и установил, что Обществом оказывались транспортно-экспедиторские и иные услуги, связанные с перевозкой различных наливных грузов. Транспортная экспедиция связана с реализацией товара, поэтому порядок налогообложения услуг по транспортной экспедиции находится в прямой зависимости от порядка налогообложения основной продукции. При этом суд сослался на ст.ст. 791, 798, 801 ГК РФ.

Довод налогового органа о том, что ни в одном из представленных в налоговый орган документов (ГТД, железнодорожные накладные) ЗАО "Трансфат" не указано как лицо, участвующее в экспорте товаров, и ссылка на непредставление внешнеэкономических контрактов, на основании которых производились поставки, что не позволяет, по мнению налогового органа, признать их соответствующими пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует, что Общество не является стороной контрактов, по которым осуществлялись поставки грузов на экспорт. В силу пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ не требуется представления в налоговый орган контрактов на поставку товаров при оказании услуг, связанных с перевозкой этих товаров. Кроме того, факт оказания ЗАО "Трансфат" транспортно-экспедиторских услуг подтверждается условиями представленных договоров: из маршрутов, по которым осуществлялись перевозки грузов, где в качестве конечных пунктов транспортировки грузов по железной дороге указаны станции или порты иностранных государств; в счетах, выставленных Обществом своим заказчикам за оказанные услуги, имеется ссылка на оказание транспортных услуг; в представленных железнодорожных накладных и ГТД имеются отметки, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, указаны номера цистерн, в которых осуществлялись перевозки грузов, принадлежащие Обществу на праве собственности или по договорам аренды.

Таким образом, при системном анализе представленных документов и сопоставлении ГТД, вагонов и накладных можно сделать вывод о том, что налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов, экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации, организациям, с которыми у него имелись договорные отношения. Данные договоры являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку в совокупности с другими документами, подтверждающих характер оказания услуг и их реализацию.

Довод налогового органа о нарушении положений Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 при оформлении спорных счетов-фактур проверен судом и обоснованно не принят во внимание в связи с отсутствием каких-либо исправлений в этих документах. Суд указал на их соответствие требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, налоговый орган не представил.

Применение налоговых вычетов по оказанным заявителю ЗАО "СФАТ" техническим услугам в отношении цистерн, используемых для экспорта товара, правомерно отнесены к услугам по выполнению отдельных производственных операций, связанных осуществлением перевозочного процесса по экспортным операциям.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не могут быть приняты к возмещению сумм налога на общую сумму 22096516,25 руб., в том числе НДС 3682752,71 руб., со сроком предоставления более трех лет, снят представителем Инспекции с обсуждения в суде кассационной инстанции. Между тем, данный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2003 года по делу N А40-277662/03-76-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.