Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КА-А40/10128-03 Суд признал незаконными заключения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КА-А40/10128-03

Общество с ограниченной ответственностью "Альтатрак" (далее - ООО "Альтатрак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточненных требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконными заключений от 03.03.03 г. N 19-09/ших25 и от 14.03.03 г. N 19-09/ших30.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.03 г. по делу N А40-24066/03-90-272 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые заключения признаны незаконными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены к проверке надлежащим образом оформленные перевозочные документы; сведения в представленных платежных поручениях противоречат данным, указанным в договоре; в графе 2 ГТД указаны не собственники товара, кроме того, не указано наименование страны местонахождения этих организаций.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей Налоговой инспекции.

Представители заявителя в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором содержится просьба решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Альтатрак", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Альтатрак" осуществило экспорт товаров на основании договоров с ТОО "Нефтик-Финанс", ТОО "Салтанат", ТОО "Амангельды" (Казахстан), по которым налогообложение НДС согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ставке 0%.

03.11.02 г. ООО "Альтатрак" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 г. и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Налоговой инспекцией вынесены заключение от 03.03.03 г. N 19-09/ших25 об отказе в удовлетворении заявления о подтверждении права на применение налоговой ставки 0% с реализации 1236500 руб. и правомерности возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 г. в сумме 2142 руб., а также заключение от 14.03.03 г. N 19-09/ших30 об отказе в удовлетворении заявления о подтверждении права на применение налоговой ставки 0% с реализации 517200 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых заключений, необоснованными.

Кассационная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными доводы Налоговой инспекции, приведенные как в оспариваемых заявителем заключениях, так и в кассационной жалобе.

Так, довод о том, что заявителем в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены к проверке надлежащим образом оформленные перевозочные документы, признан судом необоснованным.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

Особенностей предоставления документов при автомобильных перевозках и отпуске товара на условиях "Самоход" законодательством не установлено.

Заявителем в подтверждении вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации представлены товарные накладные, на которых имеются надлежащие отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

Правовых оснований полагать, что представленные накладные не отвечают требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, не имеется, поскольку требуемая законом отметка на них содержится, а перечень документов, приведенный в данном пункте, не является исчерпывающим, напротив, законодатель прямо указал на возможность представления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов.

Кроме того, суд правильно указал, что вывоз товара подтвержден также ГТД и письмами таможенного органа.

При таких обстоятельствах указание Налоговой инспекции на отсутствие в представленных накладных отдельных реквизитов (наименование перевозчика, пункт отправления и пункт назначения, регистрационный знак автомобиля, дата доставки) не влияет на правильность вывода суда. В данном случае представленные заявителем документы в своей совокупности позволяли налоговому органу установить все перечисленные сведения (договоры с инопокупателями, ГТД, счета-фактуры).

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Не может служить таким основанием и довод Налоговой инспекции о том, что сведения в представленных платежных поручениях противоречат данным, указанным в договоре.

Суд первой инстанции оценил и не принял приведенные Налоговой инспекции доводы об обстоятельствах о том, что в платежном поручении N 34427 от 12.07.02 г. не совпадает номер расчетного счета с номером, указанным в договоре N 10/07 от 10.07.02 г., в платежном поручении N 00671 не указано иностранное лицо - покупатель указанного товара, а сведения, содержащиеся в платежном поручении N 00001 не соответствуют данным, указанным в договоре N 24/05.02 г., указав, что денежные средства по указанным платежным поручениям поступили по заявленным договорам, а несовпадение расчетного счета в платежном документе с указанным в договоре не влияет на право заявителя на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, в платежном поручении N 0067 данные о покупателе товара указаны в графе "Назначение платежа".

В кассационной жалобе Налоговая инспекция не указывает, в чем состоит ошибочность вывода суда. Не отрицает также налоговый орган при этом фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что в графе 2 ГТД указаны ООО "Арена-плюс XXI" и ФГУП "Фирма "ЭВМкомплект" по поручению ООО "Альтатрак", т.е. не собственники товара, кроме того, не указано наименование страны местонахождения организаций.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что данные обстоятельства не влияют на право заявителя на применение налоговой ставки 0% по НДС, кроме того, согласно письму Щелковской таможни от 23.04.03 г. N 04-20/3523 при оформлении заявителем ГТД нарушений допущено не было.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для признания данного вывода суда неправомерным.

Таким образом, доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2003 по делу N А40-24066/03-90-272 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.