Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КА-А40/10144-03 Разрешая вопрос о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение указанного налога, необходимо дать оценку доводу налоговой инспекции о том, что представленные заявителем выписки банка из лицевого счета не могут служить надлежащим доказательством поступления валютной выручки, поскольку поступление денежных средств в нарушение установленного порядка происходило по балансовому счету

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2003 г. N КА-А40/10144-03

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехмаш-Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. при экспорте товара в сумме 1361682 руб. и проценты, с учетом изменения требований, в размере 65360 руб.

Решением от 26.05.2003 заявление Общества удовлетворено, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2002 решение суда первой инстанции изменено, в части обязания совершить действия по возврату процентов за период с 20.02.2003 по 04.03.2003 в сумме 8851 руб. решение суда отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 2, в которой налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление документов налогоплательщика и неправильное исчисление процентов.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции заявитель возражает против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В связи с этим нельзя признать основанным на законе утверждение Инспекции о том, что исчисление 3-х месячного срока при начислении процентов должно производиться не со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а с момента представления переведенных на русский язык коносаментов.

3-месячный срок, предусмотренный абзацем 3 п.4 ст. 176 и ст. 88 НК РФ, установлен именно для того, чтобы налоговый орган мог истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Поскольку налогоплательщик дополнительно 13.02.2003 представил перевод коносаментов на русский язык, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то, что данный перевод не был представлен первоначально.

В соответствии с п.4 ст. 176 Кодекса производится не только начисление, но и возврат НДС. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, возврат налога без одновременного возврата начисленных процентов противоречит смыслу приведенной нормы права.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст. 165 НК РФ при реализации экспортных товаров в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

В связи с этим налогоплательщик воспользовался своим правом и представил один из видов транспортных документов - дубликаты железнодорожных накладных. Поэтому довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе в подтверждение права на получение возмещения по налоговой ставке 0% представить дубликат железнодорожной накладной, противоречит тексту подп.4 п.1 ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

В связи с этим требование налогового органа о проставлении таких отметок на поручениях на отгрузку не соответствует подп.4 п.1 ст. 165 НК РФ и правовой позиции ГТК России, основанной на названной норме закона.

Судом дана оценка несоответствию веса, указанного в поручении на отгрузку N 296 от 11.07.2002, весу, значащемуся в коносаменте, как имеющему незначительную разницу. В то же время налоговым органом не приведено доводов, по которым суд кассационной инстанции должен переоценить оцененные судом обстоятельства, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Утверждение Инспекции о том, что Общество было не вправе отгружать товар не в Швейцарию по месту нахождения иностранного покупателя, а в Египет, противоречит приложению N 4 к внешнеторговому контракту N 1-02 от 18.03.2002, согласно которому поставка будет производиться в Египет.

На основании п.5.9 Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" Центробанка России от 13.10.99 N 86-И копии межбанковских сообщений входят в досье по паспорту сделки.

В связи с этим следует признать не соответствующим банковскому законодательству довод Инспекции о том, что данные сообщения не должны учитываться при доказывании поступления экспортной выручки.

При этом в соответствии с п.2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" федеральный законодатель должен исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства, которые предусматривают возможность использования других, помимо указанных в ст. 165 НК РФ, документов, подтверждающих экспорт товаров.

Как усматривается из материалов дела, во всех свифт-сообщениях содержатся ссылки на спорный внешнеторговый контракт и наименование иностранного покупателя, в том числе в поле 50. Поэтому нельзя признать обоснованным довод налогового органа о невозможности идентификации денежного перевода данных средств применительно к конкретному контракту.

Указанный в п.6 кассационной жалобы адрес инициатора перевода Untermuli 6, CH-6302, Zug, Switzerland, полностью соответствует адресу, указанному как адрес покупателя во внешнеторговом контракте.

Согласно ст. 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на отдельные недочеты в оформлении грузовых таможенных деклараций. Кроме того, в графе 18 ГТД указаны номера вагонов, которые позволяют соотнести отгрузку товаров в конкретном транспортном средстве с их оформлением по соответствующей ГТД.

Утверждение Инспекции о несоответствии товара, указанного в ГТД и контракте, товару, приобретенному по счетам-фактурам у российского поставщика, носит декларативный характер, не подтвержденный соответствующими расчетами, в то время как судом дана подробная оценка указанному обстоятельству.

Вместе с тем, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт налогоплательщик представляет при вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты, в том числе копию коносамента.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу налогового органа о ничтожности представленных Обществом коносаментов в силу ст. 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносаменты не содержат наименование перевозчика и место его нахождения.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим налогоплательщик должен представить в соответствии с подп.4 п.1 ст. 165 НК РФ копию коносамента на основании требований, предъявляемых к данному документу Кодексом торгового мореплавания РФ.

Отдельное упоминание в подп.4 п.1 ст. 165 Кодекса о том, что в графе "Порт разгрузки" указывается место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, не отменяет действия иных требований закона, предъявляемых к оформлению данного рода ценных бумаг.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка из лицевого счета не могут служить надлежащим доказательством поступления валютной выручки, поскольку поступление денежных средств в нарушение письма Центробанка России N 33-09-07/1104 от 11.06.2002 и правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях происходило по балансовому счету.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 по делу N А40-9016/03-117-128 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы