Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/10165-03 Суд взыскал с заказчика стоимость выполненных по договору работ, которые были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/10165-03

ООО "Стройгеодезиясервис" (СГС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма "Ремстроймонтаж" 357195 руб., составляющих стоимость работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 28.09.02 N 83/02.

Решением от 23.07.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО Фирма "Ремстроймонтаж" направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно договору от 28.09.02 N 83-02 истец обязался организовать производство на объекте Заказчика (ответчик) геодезических работ, перечисленных в п. 1.2 сделки.

Пунктом 3.2 раздела "Стоимость работ и порядок расчетов" предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы посредством предоплаты по счетам Исполнителя с последующим подтверждением выполнения работ актами их приемки.

Истцом представлены: акт сдачи-приемки работ от 30.11.02, выполненных в октябре 2002 г. на сумму 256395 руб. 30 коп. и от 31.12.02 - по ноябрю на сумму 230000 руб. 05 коп.

Ответчиком выставленные истцом счета N 11/83 и 12/83 оплачены частично - по октябрю на 129200 руб.

Задолженность Заказчика по ноябрю и декабрю подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.02.

Оспаривая решение и постановление, ответчик сослался на то, что исполнитель не представил доказательств надлежащей сдачи работ, как это предусмотрено СНиПом 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве".

Суд, исследовав возражение ответчика, указал в своих судебных актах, что при оформлении актов приемки работ стороны указали в них: "работы выполнены своевременно и согласно СНиП".

При этом суд учел, что, заявляя о несоблюдении указанного СНиПа, ответчик тем не менее перечислил истцу 129900 руб. по работам за октябрь 2002 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 23.07.03 и постановления от 29.09.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23.07.03 и постановление от 29.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16613/03-26-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.