Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10170-03 Суд признал правомерность применения таможенным органом резервного метода оценки товара, поскольку непредставление документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, лишило таможенный орган возможности определить таможенную стоимость иными методами, установленными Законом РФ "О таможенном тарифе"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10170-03

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в принятии решения по окончательной суме оценки товара на основании 6 метода оценки, которое оформлено бланком КТС-1 N 10122011/021002/0002546 от 02.12.02 по грузовой таможенной декларации с аналогичным номером.

Решением от 21.07.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.07.03, постановления апелляционной инстанции от 23.09.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.12.03, представитель общества доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель таможенного органа против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, ссылаясь на их неосновательность.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 21.07.03 и постановления от 23.09.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на территорию Российской Федерации ввезен товар - оргтехника, таможенная стоимость которого заявлена по методу по цене сделки с ввозимыми товарами. Затем таможенным органом у общества были истребованы документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара. Однако эти документы в определенный таможенным органом срок не представлены, что исключает возможность определить таможенную стоимость названного товара методам с 1 по 5, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе". Поэтому таможенная стоимость товара определена по 6 методу обоснованно.

Вывод суда основан на исследовании представленных обществом в обоснование своих требований документов и возражений таможенного органа.

Иных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что при применении 6 метода оценки таможенной стоимости ввозимого обществом товара таможенным органом допущено нарушение закона, в материалах дела, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом этих обстоятельств нормы права арбитражным судом применены правильно и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным основаниям арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, на которые общество ссылалось в обоснование кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18181/03-2-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" без удовлетворения.