Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КА-А40/10174-03 Суд установил, что организация необоснованно включила в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с оплатой услуг по публикации объявлений, поскольку документально не доказано оказание этих услуг именно организацией, и неправомерно применила льготу по налогам на имущество и на прибыль, т.к. наличие заключенных с инвалидами трудовых договоров при отсутствии фактических трудовых отношений не является основанием для применения льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КА-А40/10174-03

Решением от 21.08.2003 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003, отказано в удовлетворении заявления ООО "Акция-РЛ" о признании недействительными решения N 18/11 от 17.04.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки N 18/10 от 20.03.2003) и требования N 18/12-1 от 17.04.2003 об уплате налога ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы, которые признаны соответствующими нормам части 1 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Акция-РЛ", в которой общество просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению общества, им обоснованно включена в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость оплаченных услуг по публикации объявлений, произведенных обществом (исполнителем) в целях оказания услуг по подбору персонала в соответствии с заключенными с ООО "Радон-Спецтранс" (заказчиком) договорами N 2 от 05.01.2000 и N 2 от 05.01.2001.

По мнению налогового органа, данные расходы необоснованно включены в себестоимость, поскольку документально не подтверждено, что услуги по публикации были оказаны именно обществом.

В соответствии с п.1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки представленных доказательств, с учетом объяснений заявителя, сделан правильный вывод о необоснованном включении в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с оплатой услуг по публикации объявлений, поскольку документально не доказано оказание этих услуг именно обществом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, противоречит содержанию принятых по делу судебных актов. Утверждение в жалобе о том, что вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам, которым судебными инстанциями была дана правильная оценка. Довод кассационной жалобы о том, что представленными первичными документами подтверждается оказание обществом услуг, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.

По мнению общества, им обоснованно применена льгота по налогу на имущество и налогу на прибыль, поскольку инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. При этом общество считает, что закон требует лишь подтверждения статуса работников, т.е. наличие трудового договора, а обстоятельства фактического выполнения трудовых обязанностей работником не имеют значения.

По мнению налогового органа, льгота по вышеназванным налогам применена неправомерно, поскольку обществом не подтверждено наличие действительных трудовых отношений с инвалидами Косенко С.В. и Соловьевой Т.И.

Согласно п. "и" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50%, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50%.

При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Косенко С.В. и Соловьева Т.И. в обществе никакой работы выполнять не могли.

При этом судом обоснованно в соответствии со ст.ст. 64, 68 АПК РФ не приняты в качестве допустимых доказательств по делу нотариально заверенные заявления названных лиц, поскольку заявления в нарушение ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариально удостоверены в период нахождения настоящего дела в производстве арбитражного суда.

Вызванные для допроса в качестве свидетелей Косенко С.В. и Соловьева Т.И. в суд не явились, общество также не обеспечило их явку, несмотря на получение в суде соответствующих определений. Кроме того, в заседании 22.07.2003 общество посчитало явку свидетелей необязательной (т.1, л.д. 150 об.), а в заседании 21.08.2003 сняло свое ходатайство о вызове свидетелей (т.2, л.д. 37 об.; т.1, л.д. 153).

Довод кассационной жалобы о том, что названными лицами работа фактически выполнялась, доказательствами не подтвержден.

Как следует из судебных актов, представители общества не смогли объяснить суду, какую именно работу выполняли Косенко С.В. и Соловьева Т.И. Доказательств поручения этим лицам конкретных работ и их выполнения обществом не представлено. Из трудовых контрактов не следует, что названные лица будут выполнять порученную им работу на дому. Из представленных в дело документов не следует, что Косенко С.В. и Соловьева Т.И. выполняли работу на дому в качестве диспетчеров на телефоне.

С учетом изложенного наличие только трудового договора в отсутствие доказательств наличия фактических трудовых отношений не может являться основанием для применения льготы. Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о необоснованном применении льготы.

При рассмотрении спора судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии формальных оснований (ст. 101 НК РФ) для признания недействительным решения налогового органа. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки этого вывода.

Является необоснованным и противоречит принятым по делу судебным актам довод кассационной жалобы о нарушении судом установленного п.5 ст. 200 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанием поданного обществом в суд заявления не являлись.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17292/03-114-223 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акция-РЛ" - без удовлетворения.