Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КА-А40/10175-03 Суд признал недействительным решение налогового органа о произведении зачета переплаты по НДС в счет погашения недоимки по налогу, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КА-А40/10175-03

Общество с ограниченной ответственностью "Рикартек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы N 10/33 от 02.04.2003 г. о произведении зачета переплаты по НДС от экспорта продукции в счет погашения недоимки по налогу в сумме 860294 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по НДС по внутренним платежам в сумме 860294 руб., состояние лицевых счетов не является основанием для определения наличия или отсутствия недоимки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения пункта 4 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно в случае наличия у налогоплательщика недоимки, подлежащей зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат налога в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что налоговым законодательством не установлена такая форма налогового контроля, как "рассмотрение состояния лицевых счетов", поэтому наличие у налогоплательщика недоимки не является установленным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда от 01.10.2002 г. по делу N А40-30621/02-126-245 (л.д. 11-12) Инспекция МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы обязана возместить ООО "Рикартек" НДС в сумме 5860294 руб. в связи с поставкой товара на экспорт.

Постановлением от 18.04.2003 г. (л.д. 13-14) судебного пристава-исполнителя ОССП по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве Добровольского А.И. исполнительное производство N 11АС-710/03, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда по вышеуказанному делу, признано оконченным в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ООО "Рикартек" оспорило постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке, указав, что решение суда по делу N А40-30621/02-126-245 исполнено Инспекцией только в части суммы 5000000 руб., которая возмещена заявителю. Сумму 860294 руб. налоговый орган зачел, однако налогоплательщик считает зачет незаконным, поскольку наличие недоимки Инспекцией не доказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 г. по делу N А40-18177/03-122-194 (л.д. 25) отказано в удовлетворении заявления ООО "Рикартек" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Добровольского А.И., выразившихся в вынесении постановления от 18.04.2003 г. об окончании исполнительного производства N 11АС-710/03.

Суд сослался на п. 4 ст. 176, п. 7 ст. 78 НК РФ, из которых следует, что возмещение излишне уплаченных сумм налога может быть осуществлено как в форме возврата, так и в форме зачета, а в случае наличия недоимки, она подлежит зачету налогоплательщику в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Вынося решение по настоящему делу о признании недействительным решения N 10/33 от 02.04.2003 г. Инспекции о произведении зачета переплаты по НДС от экспорта продукции в счет погашения недоимки по налогу в сумме 860294 руб., суд первой инстанции установил, что вышеназванными судебными актами обоснованность размера недоимки не исследовалась.

При этом суд применил п. 1 ст. 53 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ и пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственного органа, поскольку в акте сверки (л.д. 23-24) недоимка в размере 860294 руб. не отражена, ответчик в подтверждение недоимки ссылается на данные лицевых счетов, однако Инспекцией не представлено доказательств, что в лицевых счетах отражены все данные учета и отчетности налогоплательщика, следовательно, зачет произведен неправомерно.

Поддерживая позицию суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Применяемый в налоговом законодательстве термин "недоимка" раскрыт в ст. 11 НК РФ, из которой следует, что недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налогов перед применением мер по взысканию налогов, Налоговым Кодексом РФ установлен порядок информирования налогоплательщика об имеющейся у него задолженности и предоставления ему определенного времени для того, чтобы погасить ее добровольно или оспорить претензии налоговых органов. В частности, ст. 69 НК РФ предусмотрено порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщику направлялись какие-либо сведения, свидетельствующие об обнаружении у него недоимки или о проведении мероприятий налогового контроля, в ходе которых была обнаружена недоимка в указанной сумме.

Документов бухгалтерской и налоговой отчетности истца, подтверждающих наличие недоимки, суду представлено не было, сами по себе лицевые счета основанием для взыскания налогов являться не могут. Лицевые счета, являющиеся внутренним документом налогового органа, не служат обоснованием наличия недоимки и ее размера.

Акт сверки, на который ссылается Инспекция, не подтверждает наличие недоимки в спорной сумме 860294 руб., поскольку из него следует, что, даже с учетом недоимки (в ином размере), задолженность федерального бюджета перед налогоплательщиком, возникшая за счет превышения сумм НДС, уплаченных поставщикам, над суммами налога, начисленными от реализации товаров, поставленных на экспорт, составляет 11734724,47 руб.

Таким образом, довод жалобы о самостоятельном и первоочередном характере зачета применительно к п. 4 ст. 176, п. 7 ст. 78 НК РФ, не является основанием для отмены решения суда, так как наличие данной обязанности налогового органа, а также признание того, что зачет является формой возмещения налога, не оспаривается, не доказанной является наличие и сумма недоимки (задолженности).

Рассматривая дело, суд правильно применил п. 1 ст. 53 АПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В данном случае налоговый орган не доказал законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших для его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25167/03-80-293 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Р N 28 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.