Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КА-А41/10190-03 Отсутствие подтверждения уплаты НДС российским поставщиком экспортера и сведений о производителе товара не является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным поставкам, т.к. действующее налоговое законодательство не связывает возникновение права экспортера на возмещение НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога поставщиком товара и не обязывает налогоплательщика представлять сведения о производителе товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КА-А41/10190-03

20 февраля 2003 года открытое акционерное общество "Мособлпроммонатж" (ОАО "Мособлпроммонтаж") представило в Инспекцию МНС РФ по г. Воскресенску Московской области (ИМНС РФ по г. Воскресенск) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь 2003 года и пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ИМНС РФ по г. Воскресенск проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по итогам которой, вынесено заключение N 375 от 20 мая 2003 года об отказе в возмещении ОАО "Мособлпроммонтаж" налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в размере 932247 рублей (л.д. 7-9).

ОАО "Мособлпроммонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по г. Воскресенску о признании вышеуказанного заключения налогового органа недействительным и обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета сумму НДС за январь 2003 года в размере 932247 рублей. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие его право на возмещение указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2003 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Воскресенск просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их необоснованность. Полагая, что у общества отсутствует право на возмещение указанного налога, поскольку налоговым органом не получены ответы на запросы, направленные в таможенные органы, банки, российским поставщикам экспортируемой продукции, а также в налоговые органы по месту учета российских поставщиков, подтверждающие факт происхождения товара, его фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также уплату НДС в бюджет поставщиками заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мособлпроммонтаж" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ по г. Воскресенску поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мособлпроммонтаж" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в размере 932247 рублей, в связи с чем заключение налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы налога не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, факт реализации товаров на экспорт подтверждается контрактом с иностранным партнером фирмой "TOPINVEST GROUP S.A." (Британские Виргинские острова) N 4 от 1 июля 2002 года (17-22); паспортом сделки с отметкой банка о принятии его к исполнению (л.д. 55); грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными с отметками соответствующих таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен" (л.д. 32-54); выписками и извещениями банка, подтверждающими поступление валютной выручки (23-31). Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Факт оплаты НДС поставщику подтверждается договором с российским поставщиком о приобретении товара N 1 от 1 июля 2002 года, дополнительным соглашением к нему (л.д. 87-89), счетами-фактурами, платежными поручениями (56-85).

Представленным доказательствам суд дал оценку в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие ответов на запросы налогового органа, направленные в таможенный орган, банки, налоговые инспекции по месту учета российского поставщика заявителя не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения применения налоговой льготы, в том числе документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога российским поставщикам, а также фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует подтверждение уплаты НДС в бюджет российским поставщиком заявителя, а также о том, что не представлены сведения о производителе товара, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как действующее налоговое законодательство не связывает возникновение права налогоплательщика - экспортера на возмещение суммы НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара и не обязывает налогоплательщика представлять сведения о производителе товара (вопрос о недобросовестности истца налоговым органом не ставился).

Довод о том, что директором ООО ФПГА "Р.О.С.М.А.Ш." и коммерческим директором заявителя является одно и то же лицо, был снят налоговым органом в судебном заседании кассационной инстанции. Налогоплательщик относительно данного обстоятельства в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании пояснил, что должность коммерческого директора ОАО "Мособлпроммонтаж" с 01 мая 2002 года по 01 апреля 2003 года занимал Цыденов А.Г., с 01 апреля по 10 августа 2003 года Волков Д.А. (в настоящее время должность вакантна), о чем представителем общества представлена справка, генеральным директором ООО "Р.О.С.М.А.Ш." является Симоненков С.Н. (что подтверждается материалами дела).

Кассационная инстанция также учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 14 января 2003 года по делам N А41-К2-19665/02, N А41-К2-17748/02, от 06 мая 2003 года по делу N А41-К2-4948/03, от 19 мая 2003 года по делу N А41-К2-4960/03, от 03 июля 2003 года по делу N А41-К2-9176/03, оставленными без изменения постановлениями кассационной инстанции от 23, 18 апреля, 19 сентября, 22 октября, 14 ноября 2003 года, установлен факт существования российского поставщика заявителя - ООО "ФПГА Р.О.С.М.А.Ш.", а также договорных отношений между данным обществом и ОАО "Мособлпроммонтаж".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 по делу N А41-К2-10374/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Воскресенск Московской области без удовлетворения.