Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10198-03 Решение о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии подлежит отмене, поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, и не установлен факт осуществления предпринимательской деятельности, требующей получения лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10198-03

Московская транспортная инспекция (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макрин" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.09.03 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП и на него наложен штраф в размере 40000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.09.03, постановления от 24.10.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть 2 статьи 14.1 КоАП и, кроме того, нарушены требования, предъявляемые статьями 4.5 КоАП и статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.12.03, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны, поскольку выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 04.09.03, постановления от 24.10.03 проверена в соответствии с требованиями, представляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проверки, проведенной инспекцией 09.06.03, установлено, что обществом осуществлялась перевозка грузов на коммерческой основе автотранспортом без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.1 КоАП в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава названного административного правонарушения и принял решение о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП.

С выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава упомянутого административного правонарушения согласился и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Таким образом, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности у арбитражного суда отсутствовали.

Дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд поступило 26.06.03.

Определением от 06.08.03 арбитражный суд реализовал право, предоставленное ему частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продлил срок рассмотрения дела до 06.09.03.

Между тем, в любом случае дело о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено и решение по нему принято до того, как истек срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП.

Согласно статье 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение обществом совершено 09.06.03.

На момент рассмотрения дела (04.09.03) установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, истек.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" для перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) требуется лицензия.

Административная ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП установлена за осуществление без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предпринимательской деятельности.

Предпринимательской в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществленная на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вывод арбитражного суда о том, что 09.06.03 обществом осуществлялась самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое нарушение прибыли от перевозки грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому часть 2 статьи 14.1 КоАП арбитражным судом применена неправильно и законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение от 04.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.03 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу общества, понесенные им судебные расходы подлежат возврату в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26166/03-2-169 отменить, в удовлетворении требования Московской транспортной инспекции о привлечении ООО "Макрин" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1. КоАП РФ отказать. Возвратить ООО "Макрин" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 500 рублей, о чем выдать справку.