Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10244-03 Привлечение заявителя к административной ответственности за перемещение продукции, экспорт которой ограничен, является необоснованным, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что экспортированная заявителем продукция относится к числу продукции военного или двойного назначения, в отношении которой установлен экспортный контроль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10244-03

Общество с ограниченной ответственность "Оптолинк" (далее - ООО "Оптолинк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 25.04.03 по делу об административном правонарушении N 10005000-365/2003 о наложении на общество административного наказания по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.03, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Оптолинк" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением от 25.04.03 по делу N 10005000-365/2003 Шереметьевская таможня признана ООО "Оптолинк" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 16.3 КоАП РФ назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В качестве нарушения признан факт перемещения через таможенную границу Российской Федерации по ГТД 10125020/140103/0000052 товара (двух оптоэлектронных измерителей угловой скорости для системы навигации), в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения по вывозу. Для вывоза данной категории товара, подпадающего под действие Указа Президента Российской Федерации от 08.08.01 N 1005, требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, которое у общества отсутствовало.

ООО "Оптолинк" не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило постановление таможни в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы оценил имеющиеся в деле заключения и признал, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ, не доказан бесспорными доказательствами.

Согласно представленным ООО "Оптолинк" заключениям экспертиз Фонда сертификации "Энергия" от 06.12.02 и МНЦЭС "Мосэкспертиза" от 20.12.02 по своим техническим характеристикам вывозимые обществом приборы не относятся к товарам двойного назначения.

Фонд сертификации "Энергия", проводивший по поручению Шереметьевской таможни техническую экспертизу, в заключении от 18.03.03 указал на невозможность использования оптоэлектронных измерителей угловой скорости в военной (ракетной) технике.

По разъяснениям Минэкономразвития России вывозимое ООО "Оптолинк" оборудование подпадает под действие позиции 9.1.4 Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль. Сделанные Министерством выводы основаны на консультациях и устных разъяснениях без проведения экспертизы приборов.

При наличии в материалах дела противоречивых заключений Арбитражный суд города Москвы применил правила ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, т.к. они вынесены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18208/03-92-192 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.