Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10248-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик в соответствии со ст. 165 НК РФ документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и указанное возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10248-03

Открытое акционерное общество "Альстом", являющееся правопреемником ООО "АББ Газэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость и об обязании возместить Обществу налог из федерального бюджета путем возврата в сумме 394415 руб. за июнь 2002 года по экспортным операциям.

Решением суда от 06.08.2003 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года в установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и приобрел право на возмещение из бюджета указанной суммы налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в который налоговый орган просит решение отменить, ссылаясь на непредставление в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор N IGTS-07/00 от 13.10.2000 представлен без даты его заключения; контракт N IGN-06-00 не содержит печати организации АВВ Турбо Систем; выписка Ситибанка представлена на иностранном языке без перевода, а извещение от 19.04.2002 не подтверждает факт поступления валютной выручки; не представлены в налоговый орган счета-фактуры и платежные поручения, подтвеждающие приобретение товара и оплату НДС поставщикам. Вместе с тем, в жалобе Инспекция указывает на наличие упомянутых документов при рассмотрении дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на законе и имеющихся в материалах дела документах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2002 года Общество направило в налоговый орган декларацию и пакет документов, в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным контрактам за июнь 2002 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил 19 июля 2002 года в налоговый орган налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факты экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм налога российскому поставщику.

Довод Инспекции о том, что договор N IGTS-07/00 представлен без даты его заключения, опровергается самим договором, на котором имеется дата его заключения (т. 1 л.д. 46).

Ссылка налогового органа на отсутствие печати организации АВВ Турбо Систем на контракте N IGN-06-00 отклоняется. Данная ссылка Инспекции не основана на требованиях действующего законодательства, доказательства недействительности указанного контракта налоговым органом не представлены.

Кроме того, спорные контракты приняты на кассовое обслуживание банка, что подтверждается штампом банка на оборотной стороне копии контрактов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил, что оплата за экспортированный в рамках заключенного с Компанией Turbo Systems AG (Баден, Швейцария) контракта N IGN-06-00 от 09.10.2000 товар поступила от инопокупателя на счет налогоплательщика, что подтверждается счетами N 69/2001 и N 04/2002, выписками Ситибанка, в том числе от 19.04.2002 N 12/1, извещением банка от 19.04.2002 (т. 1 л.д. 29-35). В выписке банка содержится ссылка на наименование плательщика и номера счетов.

Выписка банка соответствует требованиям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.97 N 61, и являются выписками из лицевого счета клиента банка.

Ссылка на непредставление Обществом перевода банковских выписок не принимается, так как Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст.88 НК РФ правом истребования недостающих по ее мнению документов.

Довод налогового органа о том, что извещение банка от 19.04.2002 не подтверждает поступление валютной выручки в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ не состоятелен, поскольку указанное извещение подано Обществом одновременно с выписками банка, что подтверждается письмом заявителя с проставленным на нем штампом Инспекции о принятии указанных документов (т. 1, л.д. 136).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что требуемые в порядке пп. 2 и 1 ст. 165 НК РФ документы Обществом представлены в налоговый орган.

Ссылка Инспекции на непредставление счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение товара и оплату НДС поставщикам, не соответствует действительности и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 136-137).

Частичное осуществление расчетов с поставщиком ООО "СП "Альстом Пауэр Унитурбо" после получения выручки от инопокупателя не противоречит требованиям закона и не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) мотивированное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

При рассмотрении спора суд исходил из нарушения Инспекцией вышеназванной нормы права, выразившегося в непринятии решения о возмещении заявленных сумм налога либо об отказе в их возмещении.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Поскольку Инспекцией в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок решения о возмещении НДС либо отказе в таком возмещении не принято, суд обоснованно признал бездействия налогового органа незаконными и обязал Инспекцию возместить налог в заявленной сумме.

Довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика основан лишь на предположениях, документально не обоснован, в связи с чем не принимается во внимание.

Факт экспорта и оплаты налога, его размер Инспекцией не оспаривается.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле документам, рассмотрел спор, правильно применив нормы материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2003 года по делу N А40-23910/03-80-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2003 приостановление исполнения судебного акта.