Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10255-03 Суд признал неправомерным отказ в списании реструктурированной задолженности по пеням, поскольку задолженность по основному долгу, отсроченному (рассроченному) к уплате, была погашена заявителем досрочно, в связи с чем он имел право на списание пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10255-03

Открытое акционерное общество "Московской подшипник" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Департамента финансов города Москвы (далее - департамент) от 20.11.02 N 19-34/7П-911, в котором содержится отказ списать реструктурированную задолженность по пеням.

Решением от 20.06.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.06.03 и постановления от 10.10.03 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применено постановление Правительства Москвы от 12.10.99 N 928 "О совершенствовании практики налогового кредитования и реструктуризации задолженности по платежам в бюджет г. Москвы".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 22.12.03, представителями лиц, участвующих в деле относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал;

- представитель общества против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал ссылаясь на их неосновательность;

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 20.06.03 и постановления от 10.10.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.06.00 N 609-РП осуществлена реструктуризация задолженности по платежам общества в городской бюджет.

Письмом департамента от 20.11.02 N 19-34/7П-911 обществу отказано в списании реструктурированной задолженности по пеням со ссылкой на наличие задолженности по текущим платежам.

Арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 3.2.1 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет г. Москвы и в территориальный дорожный фонд г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.10.99 N 928 "О совершенствовании практики налогового кредитования и реструктуризации задолженности по платежам в бюджет г. Москвы" (далее - Положение), вопрос о списании пеней может быть рассмотрен только при условии погашения задолженности по основному долгу, отсроченному (рассроченному) к уплате.

Задолженность по основному долгу, отсроченному (рассроченному) к уплате, обществом, как установлено в судебном заседании, погашена досрочно, что департаментом не отрицалось.

При таких обстоятельствах в списании реструктурированной задолженности по пеням отказано неправомерно.

Ссылка департамента на пункт 2.1 Положения арбитражным судом признана неосновательной. При этом суд исходил из того, что этим пунктом Положения установлены условия введения рассрочки платежей по задолженности перед городским бюджетом, в то время как обществу такая рассрочка уже предоставлена.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что решение о реструктуризации задолженности, принятое в отношении общества в связи с наличием задолженности по текущим платежам, утратило силу на основании пункта 9.2 Положения неоснователен. Однако в соответствии с пунктом 3.3.2 регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.09.02 N 754-ПП, его распорядительные документы, утратившие силу, подлежат отмене путем издания соответствующего распорядительного документа. То обстоятельство, что соответствующий распорядительный документ был издан, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июня 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7044/03-17-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Финансов города Москвы без удовлетворения.