Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10276-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о привлечении заявителя к ответственности за нарушения, выявленные в ходе налоговой проверки, поскольку проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, запрещено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10276-03

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Изотерм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному Административному округу г. Москвы (далее - инспекция) от 31.12.02 N 245, касающегося привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 01.07.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.07.03, постановления от 11.09.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 87 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования". Вывод арбитражного суда о незаконности решения налогового органа не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 22.12.03, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

- представитель общества против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, ссылаясь на их неосновательность.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 01.07.03, постановления от 11.09.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией, в результате выездной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты обществом в 1999-2000 гг. взносов во внебюджетные фонды и в 2001 году - единого социального налога. При этом налоговый орган исходил из того, что в облагаемую базу не включались транспортные расходы предприятия, расходы приобретение хозяйственных материалов не подтверждены соответствующими документами. Перечисление взносов на обязательное социальное страхование осуществлялось не в Фонд социального страховая Российской Федерации, а на счет ОНП РОТУ "Перспектива". Единый социальный налог в 2001 году исчислен неверно.

Результаты этой проверки отражены в акте от 04.12.02 N 154 и общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением налогового органа от 31.12.02 N 245.

Основанием для признания этого решения незаконным послужили выводы арбитражного суда о том, что налоговая база по обязательным платежам во внебюджетные фонды исчислена обществом правильно. Документы, подтверждающие приобретение хозяйственных материалов для работы, у общества имелись. На акт проверки обществом в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации поданы возражения, однако эти возражения налоговым органом не учтены. Правильность исчисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации проверялась органами пенсионного фонда в ходе документальной выездной проверки. Проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено. Факт перечисления взносов на обязательное социальное страхование не на счет Фонда социального страхования Российской Федерации, а на счет ОНП РОТУ "Перспектива" не подтвержден соответствующими доказательствами. Поэтому законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным основаниям арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, на которые инспекция ссылалась в обоснование кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3622/03-107-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному Административному округу г. Москвы без удовлетворения.