Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КА-А40/10314-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а незаполнение отдельных граф ГТД ввиду отсутствия соответствующих сведений не влияет на доказанность факта экспорта товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КА-А40/10314-03

Закрытое акционерное общество "Металлоперерабатывающая компания - МПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы N 637 от 19.02.2003 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с экспортными операциями в октябре 2002 г. и об обязании ответчика совершить действия по возврату суммы, налога в размере 5052109 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2003 г. заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и нормативно обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом не приняты доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении товаро-сопроводительных документов, поскольку на них отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. По мнению налогового органа, ЗАО "Металлоперерабатывающая компания - МПК" не представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения по НДС налоговой ставки "0" по НДС за октябрь 2002 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар с целью поставки его на экспорт, уплатило поставщику - ООО "Комплексторгпроект" в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт ООО "Корсис", действующим по поручению истца, в октябре 2002 г. по контракту N 344/18977095/005 от 28.05.2002 г. с фирмой RoSMET CORPORATION (Сейшельские острова) и экспортная выручка поступила на счет истца.

Судом было установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов 19.11.2002 г. налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию, приложив необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (том 1, л.д. 20-37).

По результатам камеральной проверки представленных документов, Инспекцией вынесено заключение N 637 от 19.02.2003 г. об отказе в применении налоговой ставки "0" процентов по НДС за октябрь 2002 г. от реализации товаров на экспорт в сумме 25441352 руб., которым Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 5052109 руб.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии отметок таможенного органа о фактическом вывозе товара на CMR не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметка "товар вывезен" в обязательном порядке ставится только на ГТД.

Признаком экспорта товара, дающим право на налоговую льготу, является пересечение грузом границы Российской Федерации. В представленных ГТД имеются отметки Подольской таможни "выпуск товара разрешен" и отметки Балтийской таможни "товар вывезен". Кроме того, на CMR имеются ссылки на номера ГТД, поэтому вывод суда о подтверждении заявителем фактического вывоза товара является правомерным, сделанным с учетом того, что фактический вывоз товара налоговым органом не оспаривается.

Также основан на законе вывод суда о том, что незаполнение графы N 50 ГТД не влияет на доказанность факта экспорта товара, подтвержденного всеми необходимыми в соответствии со ст. 165 НК РФ документами с отметками пограничных таможенных органов о его вывозе.

Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998 г. "Об утверждении Инструкции по заполнению грузовой таможенной декларации" установлено, что графы ГТД заполняются исходя из наличия сведений, подлежащих заявлению в ГТД.

В рассматриваемом случае у декларанта отсутствовали сведения для заполнения графы N 50 "Доверитель", поэтому ее незаполнение не влечет недействительность ГТД.

По доводу Инспекции о том, что представленные заявителем ГТД не содержат сведений о счетах-фактурах, выставленных Обществу поставщиком товара, кассационная коллегия поддерживает вывод суда о том, что порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ, согласно которой вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налогоплательщиком были представлены в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, которые были исследованы и оценены судом как подтверждающие уплату НДС поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и правомерность заявленной льготы.

Несостоятельна в данном случае ссылка налогового органа на письмо ГТК РФ N 01-06/45626 и МНС РФ N АС-6-06/868@ от 15.11.2001 г., утвердившее порядок взаимодействия таможенных и налоговых органов при проведении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров, из которого следует обязанность налогоплательщика указывать в ГТД сведения о счетах-фактурах, поскольку данное письмо, согласно статьям 1 и 4 НК РФ, не относится к законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания вынесения заключения об отказе в возмещении НДС в связи с экспортными операциями в октябре 2002 г. и суд правомерно обязал ответчика совершить действия по возврату суммы налога в размере 5052109 руб.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 августа 2003 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22689/03-117-336 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.