Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 г. N КА-А40/10320-03 Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности и обязал налоговую инспекцию возместить ему НДС в заявленном размере, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на налогообложение по ставкам 0 и 10 процентов и представил счета-фактуры в обоснование права на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2003 г. N КА-А40/10320-03

Общество с ограниченной ответственностью "Анаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) от 17.02.2003 N 03-12/2-204 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности. Общество также просило признать недействительными требования от 13.02.2003 N 03-12/3 об уплате налога в размере 3364879,24 руб. требования от 13.02.2003 N 03-12/4 об уплате налоговой санкции и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 11175988,79 руб. за июль 2002 года

Решением суда от 10.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии упомянутых актов налогового органа в оспариваемых частях действующему налоговому законодательству и наличием у налогоплательщика права на возмещение НДС. Суд обязал Инспекцию возместить из бюджета заявленный к возмещению налог в указанном размере.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку судом не исследованы доказательства в отношении принятия к вычету в июле 2002 года НДС по телефонной связи и по расчетам с ООО "Легар" и ООО "Ризолит Гранд"; судом неправильно применена ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка оформления счетов-фактур, в том числе счета-фактуры N 20 от 19.06.2002. Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, неправомерное исчисление НДС с оборотов по реализации некондиционных изделий по ставке 10% и неисчисление НДС с денежных средств, полученных по отгруженной продукции от индивидуальных предпринимателей и поставщика ООО "Хайнинг Трейд".

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и материалах дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Довод налогового органа о не исследовании судом доказательств, связанных с принятием к вычету в июле 2002 года налога на добавленную стоимость по расчетам с ООО "Легар" и ООО "Ризолит Гранд" не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. При этом суд ссылается на имеющиеся в деле пояснения заявителя с прилагаемыми к ним реестрами документов (т. 22, л.д. 5-26).

Факт представления данных документов Инспекцией не оспаривается. Ссылка в жалобе на недостоверность изложенных в представленных документах сведений отсутствует.

Довод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС по расходам, связанным с оплатой телефонных переговоров, не состоятелен. Суд принял во внимание письмо МНС России от 22.02.2000 N ВГ-9-02/174, которым разъяснен порядок отнесения на себестоимость продукции расходов, связанных с использованием средств связи. При этом не имеет значения принадлежность абонентского номера, необходимо документальное подтверждение производственного характера разговора. В письме приводится перечень документов, подтверждающих производственный характер отношений с абонентом: счета телефонной инстанции, расшифровки АТС с указанием номеров телефонов абонентов, с которыми велись разговоры, иные документы.

Распечатка телефонных переговоров, справки, выписки, договоры, счет-фактура N 51344 от 30.06.2002, платежное поручение N 173 от 16.07.2002 были представлены суду. Данным документам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебных актах (т. 2 л.д. 84-98, 100-102).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о непредставлении по требованию Инспекции журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур проверялся судом. Суд указал на исполнение налогоплательщиком требования налогового органа, установив, что 05 ноября 2002 года Общество представило в Инспекцию копии документов, в том числе счета-фактуры, перечисленные в книге покупок за июль 2002 года, на 340 листах. Документы представлены согласно описи на 7 листах, среди которых - счета-фактуры, банковские документы, накладные и приходные ордера (т. 1 л.д. 74-87). Требование налогового органа о представлении журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур не основано на положениях закона.

Ссылка Инспекции на оформление счета-фактуры N 20 от 19.06.2002 с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом, поскольку указанная счет-фактура заверена печатью ПБОЮЛ Яскевича, на оттиске которой указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - N 3661 от 06.07.1999. Кроме того, соответствующие данные имеются в договоре от 27.05.2002, который был представлен на проверку налоговому органу, что подтверждается письмом от 14.08.2002 (т. 1 л.д. 36-48, т. 2 л.д. 110). Судом установлено наличие всех необходимых реквизитов в спорной счете-фактуре. Суд правомерно принял во внимание письмо МНС России от 21.05.01 N ВГ-6-03/404 о разъяснении порядка оформления счетов-фактур.

Довод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, в деятельности которых, по мнению Инспекции, выявлен элемент недобросовестности, не является основанием к отказу в принятии ООО "Анаком" указанных сумм налога к вычету и возмещению, поскольку налоговый орган не привел доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Суд установил оплату налогоплательщиком НДС на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, дал этим документам оценку и пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы налога.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков Общества на предмет исчисления и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость не является основанием к отказу в возмещении налога.

Из буквального текста ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет третьими лицами, как этот утверждается Инспекцией. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Поэтому суд правомерно отклонил как не основанный на требованиях закона довод налогового органа о невыполнении поставщиками своих обязанностей по уплате налогов в бюджет. Данные обстоятельства не являются основанием к отказу в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты заявителем НДС Инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Инспекции о неправомерном исчислении НДС с оборотов по реализации некондиционных (деформированных) брикетов вермишели (лапши) макаронных изделий по налоговой ставке 10 процентов.

Суд установил, что ООО "Анаком" производит и реализует вермишель и лапшу моментального приготовления, которой согласно общероссийскому классификатору продукции (ОКО 05-93) присвоен код 94 49 00, что свидетельствует об отнесении указанной продукции к товарной группе "Макаронные изделия".

В данном случае суд правомерно сослался на п.2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на обоснованное применение налогоплательщиком к спорной продукции налоговой ставки 10%.

При этом суд принял во внимание Приложение к сертификату соответствия N РОСС RU. ПП53.В09532, в соответствии с которым в перечень конкретной продукции, подпадающей под действие сертификата соответствия, входит, в частности продукция производимая и реализуемая Обществом, в том числе в виде деформированных брикетов вермишели (лапши), расфасованных в пакеты из полимерных материалов, массой нетто до 1 кг в комплекте с сухой пищевкусовой добавкой; макаронный лом, упакованный в пакеты из полимерных материалов, массой нетто до 1 кг; макаронная крошка, упакованная в пакеты из полимерных материалов, массой нетто до 1 кг.

Вывод суда об отнесении деформированных макаронных изделий, крошки и лома к макаронным изделиям (продовольственным товарам) правомерен, а ссылка суда на нормативно-техническую документацию (ГОСТ Р 51865-2002 "Изделия макаронные. Общие технические условия.", выписка из Изменений N 3 к ТУ 9149001-40327343-99) обоснованна.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия сумм НДС к вычету по поставщику ООО "Ханинг Трейд" не опровергает правильность вывода суда о доказанности налогоплательщиком оплаты НДС указанному поставщику.

Суд установил, что товар, указанный в счете-фактуре N 159 от 05.07.2002, получен ООО "Анаком", оприходован им по приходному ордеру N 454 и оплачен платежными поручениями от 03.07.02 N 25 и от 09.07.02 N 77. С суммы оплаты исчислен НДС, который предъявлен к вычету. Доказательств обратного Инспекция не представила и установленные судом обстоятельства не оспаривала.

Довод Инспекции о представлении налогоплательщиком платежного поручения, в котором не выделен НДС, отклоняется, поскольку налоговый орган ни в жалобе, ни в пояснениях в суде кассационной инстанции не указал, какое конкретно платежное поручение он имеет в виду. Судом дана оценка всем имеющимся в деле документам, в том числе платежным поручениям. Суд правомерно пришел к выводу о подтверждении указанными документами факта оплаты НДС.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года по делу N А40-7252/03-107-107 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2003 приостановление исполнения судебных актов.