Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2003 г. N КА-А40/10333-03 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации акционерного общества, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных сведений о месте нахождения общества, не представлено, в связи с чем у Москомрегистрации отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества по указанному основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2003 г. N КА-А40/10333-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному округу г.Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации закрытого акционерного общества "МКО" (далее - общество).

Общество до принятия судебного акта привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.07.03 арбитражный суд признал недействительной государственную регистрацию общества, произведенную 17.03.97 за N 396.672.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 решение отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 24.09.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 Положения "О порядке государственной регистрации юридических лиц", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 24.12.03, представителем инспекции относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения: доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, инспекция поддерживает и полагает, что при принятии решения нормы материального права арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

Московская регистрационная палата и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 24.09.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что государственная регистрация общества 17.03.97 за N 396.672 произведена Московской регистрационной палатой с грубым нарушением законодательства, связанным с подачей ложных сведений о месте его нахождения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что эти сведения согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необходимым элементом учредительных документов.

В учредительных документах указано, что единственным местом нахождения общества является дом N 25-27/2 по улице Большая Якиманка в г. Москве. Однако по этому адресу общество, как установлено при рассмотрении дела, никогда не располагалось, в то время как в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы материального права при принятии решения арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

Обществом, как установлено в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 52, 54, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации представлены все необходимые документы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации сведения о месте нахождения общества являлись недостоверными, Московской регистрационной палатой не представлено. Кроме того, требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих местонахождение при государственной регистрации предприятия в силу пункта 4 положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, не допускалось.

Поэтому правовые основания для отказа в государственной регистрации общества по мотиву недостоверных сведений о месте его нахождения у Московской регистрационной палаты отсутствовали.

При таких обстоятельствах заявленное требование арбитражным судом первой инстанции удовлетворено неправомерно.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В кассационной жалобе не содержится сведений, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, а также сведений для иной оценки установленных этим судом фактов.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10420/03-12-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.